Решения по делу № 2-3691/2011 ~ М-3699/2011 от 16.08.2011

дело № 2-3691/11                                                                     15 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Кондыбарова В.В. к Новиковой С.И. о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Кондыбаров В.В. обратился в суд с иском к Новиковой С.И. о взыскании расходов на устранение недостатков товара. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на дом ... корп. ... по ул. ... в г. Архангельске. После передачи документов для регистрации перехода права собственности он обнаружил недостатки: дом стал сходить со свай, по этой причине образовалась течь выгребной ямы. Ответчик обязалась возместить ему расходы на ремонт после регистрации договора купли-продажи. Для устранения недостатков он понес расходы в размере ... рублей, ответчик же оплатила только ... рублей. Просит взыскать с ответчика ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей ... копейки, а также просит возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ... рублей. Поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сумма заявлена с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере ... рублей. Полагает, что соглашение об участии в несении расходов на ремонт в равных долях, заключенное между сторонами договора после заключения договора купли-продажи, недействительно, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, истец его не подписывал, так как в соглашении отсутствует подпись истца, а имеется только ее расшифровка. Полагает, что ответчик должна нести расходы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что не оспаривает размер понесенных истцом расходов на ремонт. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с заключенным соглашением она несет расходы на ремонт веранды в размере половины от суммы расходов. С учетом ранее выплаченных ... рублей, размер неуплаченной суммы составляет ... ... рублей. Дом был передан истцу, о недостатках веранды он знал и принял его в таком виде. Расписка о том, что она должна выплатить ответчику еще ... ... рублей написана ею без учета внесенной суммы в размере ... рублей, так как на момент написания расписки она забыла про уплату данной суммы, кроме того, данная расписка была написана истцу с учетом того, что перед этим истец показал ей сметы на ремонт в размере около ... рублей и ... рублей, а в суд предоставлена смета на меньшую сумму.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» не явились, истец и третье лицо извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные в связи с устранением недостатков приобретенного им недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 19 мая 2011 года ответчик Новикова С.И. (продавец) продала, а истец Кондыбаров В.В. (покупатель) купил и принял ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. ..., д. ..., корпус ... (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено, что данный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 05 июля 2011 года, Кондыбаров В.В. получил свидетельство о праве собственности от 05 июля 2011 года (л.д. 14).

Как следует из документов, после передачи истцу предмета договора им было заявлено о приостановлении регистрации сделки в связи с обнаружившимися недостатками. Впоследствии договор купли-продажи прошел регистрацию.

В материалах дела имеется соглашение, датированное 19 мая 2011 года, согласно которому стороны не оспаривали наличие недостатка у имущества - необходимость проведения ремонта веранды. При этом стороны договорились о несении расходов на ремонт веранды в равных долях (л.д. 45).

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение не подписано истцом судом не могут быть приняты, поскольку законом не установлены требования к виду подписи, которой должно быть подписано соглашение между сторонами. Подпись, выполненная в виде полного написания фамилии, имени и отчества содержит необходимые данные, чтобы удостовериться в том, что соглашение подписано данным лицом.

Выполнение записи «Кондыбаров В.В.» в соглашении самим истцом Кондыбаровым В.В., а не иным лицом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, указав, что данная запись сделана истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, хотя, как дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, должно было быть зарегистрировано, судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи был подписан сторонами 19 мая 2011 года.

По данному договору денежные средства были переданы продавцу, имущество передано и принято покупателем.

Факт принятия имущества подтверждается тем обстоятельством, что истец, как собственник имущества, заключил договор на выполнение ремонтных работ 05 июня 2011 года (л.д. 16), ему была подготовлена смета на выполнение ремонтных работ 12.06.2011 года (л.д. 19), 15 июня 2011 года работы были сданы истцу как выполненные (л.д. 20), 16.06.2011 года истец передал исполнителю денежные средства за проведенный ремонт (л.д. 21).

Таким образом, договор купли-продажи от 19.05.2011 года между сторонами был исполнен до его регистрации 05 июля 2011 года, фактически с 05.06.2011 года Кондыбаров В.В. совершал действия, свидетельствующие о том, что истец обладает правомочиями собственника имущества.

С учетом изложенного, соглашение, датированное 19 мая 2011 года, является по своей сути самостоятельным соглашением сторон о распределении расходов по устранению недостатков проданного товара.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждено пояснениями представителя третьего лица, что соглашение фактически составлено не 19 мая 2011 года, а позднее - в июне 2011 года.

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что регистрация фактически исполненного договора купли-продажи была приостановлена 02.06.2011 года, а завершена 05 июля 2011 года, после заключения соглашения о несении расходов на ремонт веранды, без каких-либо изменений.

Как указано выше, сам договор купли-продажи сторонами исполнен, имущество принято истцом до регистрации договора.

На момент рассмотрения дела в суде договор купли-продажи зарегистрирован и исполнен.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного, стороны имели право на заключение соглашения об устранении недостатков проданного товара после заключения договора купли-продажи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны выразили свою волю на разрешение возникшей конфликтной ситуации путем согласования доли участия каждой из сторон в несении расходов на ремонт веранды.

Об этом свидетельствует и тот факт, что истец принял имущество, не заявлял об отказе от исполнения договора купли-проодажи и зарегистрировал данный договор купли-продажи в том виде, в котором он был заключен. Истец не требовал регистрации каких-либо дополнительных соглашений к договору, то есть на момент регистрации договора не расценивал его как дополнительное соглашение к договору, требующее и его регистрации.

В настоящее время, ссылка истца на отсутствие регистрации такого соглашения расценивается судом как злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Продавец имущества также не требовал регистрации данного соглашения, как дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как соглашение об устранении недостатков проданного товара, как самостоятельное соглашение, само по себе не требовало государственной регистрации данной сделки.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о несении расходов на ремонт веранды сторонами договора купли-продажи в равных долях.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что расходы на ремонт веранды составили у истца в общей сумме ... рублей.

Данное обстоятельство признано ответчиком и признание данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принято судом.

С учетом изложенного, доля ответчика в несении расходов на ремонт веранды, в соответствии с соглашением о несении расходов, составляет ... рублей (... рублей : 2).

Истцом и представителем истца не оспаривается, что ответчик уже выплатила истцу суммы в размере ... рублей и ... рублей, всего в размере ... рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается расписками истца от 18.05.2011 года и от 20.06.2011 года (л.д. 43, 44).

Судом не принимается расписка Новиковой С.И. от 20.06.2011 года (л.д. 13) об обязанности оплатить оставшуюся сумму в размере ... рублей в качестве подтверждения наличия у ответчика обязательств по выплате истцу данной суммы.

Указанная расписка само по себе не является долговой распиской (распиской о займе) в связи с чем не может быть расценена как возникновение обязательства по выплате (возврату) указанной в ней суммы.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что указывая в расписке сумму, которую она обязана уплатить, она забыла о выплате истцу суммы в размере ... рублей, состоявшейся ранее. Кроме того, при написании данной расписки она была ознакомлена со сметами на суммы около ... рублей и около ... рублей, в судебное заседание истцом предоставлена одна из смет на меньшую сумму (в размере ... рублей).

Факт ознакомления ответчика Новиковой С.И. в помещении агентства, где заключался договор купли-продажи, а впоследствии соглашение о несении расходов на ремонт веранды, со сметами на большую сумму ремонта подтвердил в судебном заседании свидетель ...

С учетом изложенного, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства: общая сумма затрат на ремонт веранды, которую не оспаривала ответчик, в размере ... рублей, а также расписки о выплате истцу сумм в размере ... рублей и ... рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы, которую ответчик обязана выплатить истцу в счет возмещения расходов на ремонт веранды составляет ... ... рублей (... рублей - ... рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения остальной части требований истца суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Указанная сумма составляет ... рублей ... копеек (с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ о минимальном размере пошлины, которую истец был бы обязан уплатить при обращении в суд с иском ценой ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондыбарова В.В. к Новиковой С.И. о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой С.И. в пользу Кондыбарова В.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара ... рублей ... копеек, в счет возврата уплаченной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондыбарова В.В. к Новиковой С.И. о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара, в размере ... ... рубль ... копейки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.А. Симонова