Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29795/2016 от 13.10.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-29795/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности Кидло М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 27 декабря 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Петренко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия». В установленные законом сроки Журавлева О.В. обратилась в ООО «СК «Московия» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания произвела выплату в размере 40273 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в части и с ООО «СК «Московия» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 44434,60 рублей, компенсация морального вреда – 1000 руб., неустойка в размере – 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы – 12900 руб., а всего – 93334,60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Московия» просит отменить указанное решение суда в части взыскания страхового возмещения, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание расчет судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта согласно данным РСА, в связи с чем принять новое решение, которым взыскать страховое возмещение в размере 24023,08 рублей со снижением размере штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», принадлежащего Журавлевой О.В., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21150», Петренко Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия». С заявлением о выплате страхового возмещения Журавлева О.В. обратилась в страховую компанию виновника – ООО «СК «Московия», которая признала событие страховым, произвела страховую выплату в размере 40273 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» <...> от 29 июля 2016 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и справочников РСА в размере 64723,02 рублей, с учетом износа и цен Краснодарского края – 84707,60 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в том числе с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное и приняв во внимание выплату, произведенную ответчиком, в размере 40273 руб., пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44434,60 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 20000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 15000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: