Решение от 18.09.2018 по делу № 33-51982/2018 от 22.11.2018

Судья Голованов В.М.                                                                        Дело № 33-51982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            26 ноября 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.

судей – Морозовой Д.Х., Лебедевой И.Е.

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автотех» Горлова К.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ванюшиной Анастасии Евгеньевны к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Ванюшиной Анастасии Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208 643 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 821  руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 5 586 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ванюшина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06 октября 2017 года между истцом и ООО «Автотех» был заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-5, согласно которому ответчик обязался построить здание и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2018 года, однако в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передал.

Истец Ванюшина А.Е.  просит суд взыскать с ответчика ООО «Автотех» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 208 643 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца Ванюшиной А.Е. – Чеснокова А.Ю. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Ванюшина А.Е., представители ответчика ООО «Автотех», третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО «Автотех» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Истец Ванюшина А.Е., представитель ответчика представители ответчика ООО «Автотех», третьего лица АО «СМП Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона. 

Судом установлено, что 06 октября 2017 года между ООО «Автотех» (застройщик) и Ванюшиной А.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 5-13-5, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое здание с устройством автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенное по строительному адресу: г. ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное двухкомнатное нежилое помещение с условным номером 5, расположенное в корпусе 5 на 13 этаже здания, общей проектной площадью 55,3 кв. м (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 апреля 2018 года.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет 7 708 500 руб. 19 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией кредитного договора и платежного поручения; доказательств в подтверждение иного ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано; доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, положениями ст.ст. 5, 10, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 01 мая 2018 года по 25 июня 2018 года, в соответствии с которым за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 208 643 руб. 41 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика неустойки в размере 208 643 руб. 41 коп., поскольку ответчиком обязательства не исполнены, доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности либо снижения штрафных санкций, предусмотренных законом, не представлено. Одновременно суд не нашел оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного ходатайства не заявлялось, каких-либо документов в обоснование необходимости снижения неустойки не предоставлялось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального  вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 3 000 руб., штрафа в размере 105 821 руб. 71 коп. 

Также в соответствии с ст. 103 НК РФ, ст. 336 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 586 руб. 43 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и направить письменные возражения на иск в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку проводимые организационно-штатные мероприятия юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о  необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела такого заявления ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» -  ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░