Мотивированное решение по делу № 02-1530/2022 от 05.05.2022

77RS0011-02-2022-002578-88

№ 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2022 по иску Калининой Татьяны Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Ступенькову Олегу Валерьевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Калининой Т.Е. по доверенности Дубовец Л.Ю. обратилась в суд к ИП Ступенькову Олегу Валерьевичу с требованиями о возврате денежных средств, просила взыскать с ответчика в пользу Истца Калининой Т.Е. стоимость аванса (предоплаты) в счет заключения в будущем договоров оказания услуг № В41 14-01-2022/538 и № В41 14-01-2022/568 в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 29.04.2022 г. в размере 2 507. сумма

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Калинина Татьяна Евгеньевна перечислила на расчетный счет индивидуального предпринимателя (ИП) Ступеньков Олег Валерьевич в качестве аванса (предоплаты) в счет заключения в будущем договоров оказания услуг No B41 14-01-2022/538 и No B41 14-01-2022/568 денежные средства в общем размере сумма (по сумма в счет каждого Договора), что подтверждается чеками об оплате от 14.01.2022, номера документов: 48465 и 24850, назначение платежей: оплата по договору No B41 14-01-2022/538 и договору N° B41 14-01-2022/568, получатель платежа: ИП Ступеньков Олег Валерьевич, счет получателя N 40802810702640000236.

Согласно условиям указанных договоров оказания услуг Исполнитель (ИП Ступеньков Олег Валерьевич) обязуется оказать Заказчику (Калинина Татьяна Евгеньевна) следующие услуги:

- услуги по консультации и подбору объекта (нежилого помещения) в многофункциональном административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с требованиями Заказчика;

- бронирование объекта - услуга по снятию конкретного объекта с продажи на определенный в конкретном договоре период, в течение которого объект может приобрести только Заказчик (или указанное им лицо);

Договоры оказания услуг № B41 14-01-2022/538 и № B41 14-01-2022/568 н соответствуют условиям, указанным в ст.435 ГК РФ не являются достаточно определенными, а именно в Договорах неоднозначно определен предмет.

Согласно предмету Договора, указанному в п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по консультации и подбору Объекта, в соответствии с требованиями Заказчика и оказать услуги по бронированию Объекта. Согласно же п.3.1 Договоров Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке и согласованию договора купли-продажи, сбору пакета документов, необходимых для заключения сделки по приобретению Объекта Заказчиком и государственной регистрации права собственности, что является отдельным видом услуг, включенным в общий размер вознаграждения Исполнителя. Таким образом, пункты 1.1, 3.1 и 5.2 Договоров не согласуются между собой, не согласованы существенные условия Договора - предмет Договора.

Таким образом, перечисленные Истцом денежные средства в размере сумма являются для Ответчика неосновательным обогащением в виде суммы перечисленного аванса (предоплаты).

02 февраля 2022 г. в адрес Ответчика были направлены претензии (по каждому договору отдельно) с требованиями вернуть оплаченные в качестве предоплаты (авансов) по Договорам № B41 14-01-2022/538 и № B41 14-01-2022/568 денежные средства в общем размере сумма.

В ответ на указанные претензии 10.02.2022 Ответчик сообщил (в отношении каждого Договора отдельно), что поскольку услуги по подготовке и согласованию договоров купли-продажи, сбору пакета документов, необходимых для заключения сделки по приобретению Объектов Заказчиком и государственной регистрации права собственности оказаны не в полном объеме, денежные средства в размере сумма (по двум Договорам - сумма) будут возвращены Истцу в течение 7 (семи) рабочих дней по указанным в претензиях реквизитам.

Таким образом, Ответчик признает исполнение обязательств перед Истцом не в полном объеме.

Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от возврата Истцу денежных средств, в связи с чем, неосновательно удерживает денежные средства Истца.

В связи с изложенным, основания для удержания денежных средств в размере сумма у ИП Ступенькова Олега Валерьевича отсутствуют, поскольку услуги по Договорам не оказывались, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму

Истец в заседание не явился, обеспечил явку представителя Дубовец Л.Ю., которая требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, предоставил письменные возражения. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В заседании установлено, что Истец перечислила на расчетный счет ИП Ступенькова О.В. в качестве аванса (предоплаты) в счет заключения в будущем договоров оказания услуг № B41 14-01-2022/538 и № B41 14-01-2022/568 денежные средства в общем размере сумма (по сумма в счет каждого Договора), что подтверждается чеками об оплате от 14.01.2022, номера документов: 48465 и 24850, назначение платежей: оплата по договору № B41 14-01-2022/538 и договору № B41 14-01-2022/568, получатель платежа: ИП Ступеньков Олег Валерьевич, счет получателя №40802810702640000236.

Согласно условиям указанных договоров оказания услуг Исполнитель (ИП Ступеньков Олег Валерьевич) обязуется оказать Заказчику (Калинина Татьяна Евгеньевна) следующие услуги:

- услуги по консультации и подбору объекта (нежилого помещения) в многофункциональном административном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с требованиями Заказчика;

- бронирование объекта - услуга по снятию конкретного объекта с продажи на определенный в конкретном договоре период, в течение которого объект может приобрести только Заказчик (или указанное им лицо).

02 февраля 2022 г. Истец обратилась к ИП Ступенькову О.В. с требованием вернуть оплаченные в качестве предоплаты (авансов) по Договорам № B41 14-01-2022/538 и № B41 14-01-2022/568 денежные средства в общем размере сумма.

В ответ на указанные претензии от 10.02.2022 г. Ответчик сообщил (в отношении каждого Договора отдельно), что поскольку услуги по подготовке и согласованию договоров купли-продажи, сбору пакета документов, необходимых для заключения сделки по приобретению Объектов Заказчиком и государственной регистрации права собственности оказаны не в полном объеме, денежные средства в размере сумма (по двум Договорам - сумма) будут возвращены Истцу в течение семи рабочих дней по указанным в претензиях реквизитам.

Таким образом, Ответчик признает исполнение обязательств перед Истцом не в полном объеме.

Таким образом, отказ Ответчика в добровольном порядке исполнить требование Истца, представляет собой нарушение прав потребителя, воспрепятствование реализации его законных интересов.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оферта — это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно:

- достаточно определенное;

- содержит существенные условия договора;

- выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018).

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит Истцу. При этом, согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливает возможность защиты прав потребителей судом и вводит в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей – удержание Ответчиком денежных средств, уплаченных Истцом в счет заключения в будущем договоров оказания услуг № B41 14-01-2022/538 и № B41 14-01-2022/568.

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий. Это же предусмотрено и п. 1 ст. 451 ГК РФ: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, - является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является математически верным.

У суда не имеется оснований не доверять представленным представителем истца доказательствам.

В соответствии с положениями пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, а именно в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Татьяны Евгеньевны к ИП Ступенькову Олегу Валерьевичу о возврате денежных средств, взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ИП Ступенькова О.В. в пользу Калининой Т.Е. денежную сумму в размере сумма, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 29.04.2022 г. в размере 2 507. сумма

Взыскать с ИП Ступенькова О.В. в пользу Калининой Т.Е. государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022г.