Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.10.2015 по делу № 4у-5302/2015 от 01.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения    в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/5-5302/15

   г. Москва                                                                               08 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Жоголева С.В., поданную в защиту осужденного Троицкого М.А., о пересмотре приговора  Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года 

Троицкий М.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск ЗАО «*»: с Троицкого М.А. в пользу ЗАО «*» взыскано 18 284 431 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Троицкий М.А. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Троицкий М.А., являясь генеральным директором ООО «*», используя свое служебное положение, присвоил принадлежащие ЗАО «*» денежные средства в сумме 18 284 431 рубль 25 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «*» материальный ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Жоголев С.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Троицкому М.А. наказание, указывая, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно положительные характеристики Троицкого М.А., отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и престарелых родителей, нуждающихся в материальном обеспечении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия Троицкого М.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Наказание назначено Троицкому М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание Троицким М.А. своей вины, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении Троицкому М.А. наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному Троицкому М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судебной коллегией решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

                                ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

2