Мотивированное решение по делу № 02-0726/2022 от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/22 по иску Сельниченко Галины Владимировны к адрес, нотариусу фио, нотариальной палате адрес, Федеральной нотариальной палате о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2011 года между банком и фио заключен кредитный договор №25/11 на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма. 12.05.2011 года между Банком и фио, действующим от имени фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом фио, заключен договор ипотеки №25/11, в соответствии с которым фио передала в залог Банку квартиру по адресу: Москва адрес. 24.05.2011 в обеспечение возврата кредита между Банком и фио заключен договор поручительства №28/11, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору №25/11 от 12.05.2011. Решением Никулинского суда адрес от 10.10.2014 года удовлетворены требования ООО «НЕГОЦИОНТ-XXI» (процессуального правопреемника ООО КБ «Энергопромбанк»), с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по основному догу в размере сумма, повышенные проценты за просрочку погашения суммы кредита в размере сумма, начисленные, но не уплаченные проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а всего сумма. Обращено взыскание на предмет залога начальная стоимость определена в размере сумма. Решением Советского районного суда адрес от 03.07.2017 года удовлетворены требования фио о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки. 23.05.2018 Советским районным судом адрес произведена процессуальная замена ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на фио Определением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2019 удовлетворено заявление фио о пересмотре решения суда от  10.10.2014 по новым обстоятельствам. Гражданская ответственность нотариуса на дату удостоверения доверенности от имени фио и заверения ее подписи в договоре поручительства была застрахована в адрес «Страховая группа «Уралсиб». В результате действий нотариуса истец лишился возможности обратить взыскание на предмет залога, залогодержателю был причинен имущественный ущерб. 20.09.2018 Сельниченко Г.В. направила в адрес нотариуса и страховой компании требование о возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 в удовлетворении требований Сельниченко Г.В. к нотариусу и к адрес «Уралсиб» о возмещении убытков в сумме сумма, а также возврате госпошлины в сумме сумма отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2019 решение Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельниченко Г.В. без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с адрес сумму страхового возмещения в размере сумма за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса фио или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса фио, заключенного Нотариальной палатой адрес, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса фио, или в случае недостаточности имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Взыскать с адрес сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес «Уралсиб» (адрес) в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФНП в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика нотариальная палата адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 года между банком и фио заключен кредитный договор №25/11 на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма.

12.05.2011 года между Банком и фио, действующим от имени фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом фио, заключен договор ипотеки №25/11, в соответствии с которым фио передала в залог Банку квартиру по адресу: Москва адрес.

24.05.2011 в обеспечение возврата кредита между Банком и фио заключен договор поручительства №28/11, согласно которому поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по кредитному договору №25/11 от 12.05.2011.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10.10.2014 года удовлетворены требования ООО «НЕГОЦИОНТ-XXI» (процессуального правопреемника ООО КБ «Энергопромбанк»), с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по основному догу в размере сумма, повышенные проценты за просрочку погашения суммы кредита в размере сумма, начисленные, но не уплаченные проценты в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма, а всего сумма. Обращено взыскание на предмет залога начальная стоимость определена в размере сумма.

Решением Советского районного суда адрес от 03.07.2017 года удовлетворены требования фио о признании недействительным договора поручительства, доверенности и договора ипотеки.

23.05.2018 Советским районным судом адрес произведена процессуальная замена ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» на фио

Определением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2019 удовлетворено заявление фио о пересмотре решения суда от  10.10.2014 по новым обстоятельствам.

20.09.2018 Сельниченко Г.В. направила в адрес нотариуса и страховой компании требование о возмещении убытков. Требование осталось без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 в удовлетворении требований Сельниченко Г.В. к нотариусу и к адрес «Уралсиб» о возмещении убытков в сумме сумма, а также возврате госпошлины в сумме сумма отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.09.2019 решение Черемушкинского районного суда адрес от 21.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельниченко Г.В. без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности является наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками, вина нотариуса.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, в основу выводов Советского районного суда адрес, содержащихся в решении от 03.07.2017 по делу № 2-619/2017 о признании недействительными договора поручительства от 24.05.2011 № 25/11, договора ипотеки от 12.05.2011 № 25/11 и доверенности от имени фио, удостоверенной нотариусом фио, положено заключение эксперта от 20.03.2017 № 570/1.1, согласно которому подписи от имени фио, учиненные на договоре поручительства и доверенности, выполнены не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио

При этом вопрос о том, кем фактически был заключен договор поручительства и выдана доверенность, на основании каких документов, судами при рассмотрении дела № 2-619/2017 не исследовался.

Между тем в соответствии с частью второй статьи 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Установленная нотариусом информация о личности физического лица, обратившегося за совершением нотариального действия, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий (ведется в бумажной форме) и в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Так, перечень сведений, которые должны содержать записи о совершенных нотариальных действиях в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата (ЕИС), установлен пунктом 3 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 № 224. Подпунктом 4 названного пункта Требований предусмотрено указание в каждой записи реестра нотариальных действий сведений о каждом лице (лицах), обратившемся (обратившихся) за совершением нотариального действия, и лице (лицах), принимавшем (принимавших) участие в совершении нотариального действия. Среди сведений о физическом лице указываются реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина (наименование документа, серия и номер (при наличии), дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ).

Форма и порядок оформления реестра регистрации нотариальных действий утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 № 226 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». В графе 8 реестра регистрации нотариальных действий (форма 1.1) лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, проставляет свою подпись.

Ранее действовавшие приказы Министерства юстиции Российской Федерации об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий (от 10.04.2002 № 99 и от 27.12.2016 № 313) предусматривали аналогичные правила о проставлении подписи.

Из судебных актов, принятых по делу № 2-619/2017 Советского районного суда адрес, не усматривается, что судами исследовался вопрос о соблюдении нотариусом фио порядка совершения нотариальных действий при удостоверении доверенности и свидетельствовании подлинности подписи на договоре поручительства и выяснялись обстоятельства установления нотариусом личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Однако без установления таких обстоятельств, по мнению суда, не может быть поставлен вопрос о незаконности действий нотариуса, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшими убытками, вине нотариуса.

При этом следует отметить, что судебные акты по делу № 2-619/2017 Советского районного суда адрес выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса фио и возникновением у кредитора убытков не содержат.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

То есть в настоящее время возмещение вреда, причиненного нотариусом, гарантируется страхованием ответственности нотариуса, его личным имуществом, коллективным страхованием нотариальной палаты субъекта РФ и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты, формируемым за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат субъектов РФ.

Согласно ч.4 ст. 81.1 Основ законодательства РФ о нотариате требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда предъявляется к Федеральной нотариальной палате лицом, в пользу которого принято решение о взыскании причиненного нотариусом вреда, при наличии одновременно следующих условий:

1) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;

2) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты;

3) невозможность исполнения решения суда о возмещении причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса.

Таким образом, по требованию о взыскании причиненного нотариусом вреда законом предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда.

Кроме того, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковые требования по данному делу основаны на кредитном договоре от 12.05.2011 № 25/11, заключенном с фио, и предъявлены в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору.

Между тем вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 29.03.2019 по делу № 2-1908/2019 удовлетворены исковые требования ООО «НЕГОЦИАНТ-ХХ1» (правопреемник КБ «ЭНЕРГОПРОМБАНК») о взыскании с фио основного долга, процентов и штрафных санкций по названному договору.

Определением Никулинского районного суда адрес от 29.03.2019 по указанному делу удовлетворено заявление Сельниченко Г.В. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, Сельниченко Г.В., как правопреемник кредитора по кредитному договору от 12.05.2011 № 25/11, реализовала свое право на взыскание задолженности по этому договору непосредственно с лица, не исполнившего договорные обязательства. Предъявление настоящего иска к нотариусу и к остальным ответчикам свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному делу составляет три года со дня, когда Сельниченко Г.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, о недействительности договора поручительства от 24.05.2011 № 25/11, договора ипотеки от 12.05.2011 № 25/11 и доверенности от имени фио, удостоверенной нотариусом фио, Сельниченко Г.В. должна знать с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда адрес от 03.07.2017 по делу № 2-619/2017, то есть, с 05.04.2018 - даты принятия Краснодарским краевым судом апелляционного определения об оставлении указанного решения без изменения.

На момент подачи Сельниченко Г.В. настоящего иска трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает надуманными, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Сельниченко Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сельниченко Галины Владимировны к адрес, нотариусу фио, нотариальной палате адрес, Федеральной нотариальной палате о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате госпошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2022 года