Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-793/2018;) ~ М-948/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 марта 2019 года                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарев С.В. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, Миграционному пункту ПП «Прогресс» МО МВД России, МО МВД России «Райчихинское», Эпова Е.В., Цуп А.А. о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, возврате жилого помещения в муниципальную собственность рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Губарев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства, признании права пользования жилым помещением, возврате жилого помещения в муниципальную собственность рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Он был прописан и проживал по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено его матери Губарева Н.И. по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. В составе семьи в указанном жилом помещении были зарегистрированы её сын Губарев С.В., дочь Губарева С.В. и племянник Губарев С.А..

Он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы и о снятии с регистрационного учета ничего не знал.

До осуждения постоянно проживал с матерью Губарева Н.И. по адресу: <адрес>

Освободившись из мест лишения свободы был уверен, что имеет постоянное место жительства, однако, узнал, что данное жилое помещение приватизировано, а он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие договора социального найма, регистрации существенно нарушает его жилищные права. Другого жилого помещения он не имеет, временно проживает у родственников.

Полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, квартира незаконно была предоставлена администрацией пгт. Прогресс Эпова Е.В., а затем приватизирована и подарена Цуп А.А.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать снятие Губарев С.В. с регистрационного учета по месту жительства <адрес> незаконным; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность, заключенный между Эпова Е.В. и администрацией пгт. Прогресс; признать недействительным зарегистрированное за Эпова Е.В. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности Эпова Е.В. на данную квартиру в ЕГРН; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эпова Е.В. и Цуп А.А., признать недействительным зарегистрированное за Цуп А.А. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекратить право собственности Цуп А.А. в ЕГРН, выселить Цуп А.А. из <адрес>; восстановить Губарев С.В. на регистрационному учете, признать право пользования данной квартирой; возвратить <адрес> в муниципальную собственность пгт. Прогресс.

В судебном заседании истец Губарев С.В. требования поддержал.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. требования истца поддержала.

Представитель ответчика Миграционного пункта ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» Касьян Е.В. требования истца не признала.

Представитель ответчика МО МВД России «Райчихинское» Подберёзная Е.В. требования истца не признала.

Ответчики Эпова Е.В., Цуп А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Представитель ответчика Цуп А.А. – Третьяков Е.С. требования истца не признал. На вопросы суда пояснил, что на момент приватизации жилого помещения Эпова Е.В. была известна причина снятия с регистрационного учета истца. <адрес> была ей предоставлена администрацией пгт. Прогресс, так как была брошена прежними жильцами. После приватизации свою квартиру Эпова Е.В. подарила дочери Цуп А.А. В спорной квартире Цуп А.А. в настоящее время не проживает, живет в <адрес>, однако, в квартире хранятся её вещи.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс Сметана Т.А. иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Лидер», отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что Губарев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, по приговору Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> в связи с осуждением к <данные изъяты>. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось в муниципальной собственности, наниматель жилого помещения мать истца Губарева Н.И.. Губарева Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На дату снятия Губарев С.В. с регистрационного учета по месту жительства действовали положения Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах территории Российской Федерации" (статья 7), Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, которыми осуждение к лишению свободы или принудительным работам на основании вступившего в законную силу приговора суда являлось основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства. Указанное положение исключено Федеральным законом от 31.12.2014 N 525-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).

Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по форме №6 и документы, предусмотренные п. 49: паспорт, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, письменное согласие о вселении от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя.

Процедура восстановления регистрации по месту жительства Законом и правилами не установлена. Вместе с тем, снятие истца с регистрационного учета по месту жительства в связи осуждением к лишению свободы не влечет утраты им права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным снятие с регистрационного учета и восстановлении на регистрационном учете удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Свидетель Музалева Л.И. в судебном заседании пояснила, что Губарев С.В. её племянник. Жилое помещение <адрес> была предоставлена её сестре Губарева Н.И. и её семье по договору социального найма. Когда сестра стала вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, собирать посторонние компании, сын Губарев С.В. перестал проживать с матерью, но право пользования квартирой не прекратил. Вынужденно проживал либо у неё, либо у другой сестры по <адрес>. Освободившись из мест лишения свободы Губарев С.В. попытался вселиться с квартиру, но узнал, что жилье приватизировано другой семьей.

Свидетель Паюченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что Губарев С.В. не мог проживать с матерью в квартире, так как там постоянно собирались посторонние компании, распивались спиртные напитки. Он неоднократно с Губарев С.В. приходил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз проверяя квартиру, они не смогли открыть дверь, так как ключ от двери не подошел.

Свидетель Сознин С.Н. в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была брошенная, в ней никто не проживал.

Как следует из материалов дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией пгт. Прогресс предоставлена Цуп А.А. (Эпова Е.В.) Е.В. по договору коммерческого найма, а ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена ей по договору социального найма.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика администрации рп пгт. Прогресс, что истец Губарев С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был.

Из материалов дела также следует, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области обращался в администрацию пгт. Прогресс с заявлением о месте жительства истца после освобождения его из мест лишения свободы.

Согласно ответу главы рабочего поселка пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев С.В. после освобождения может проживать по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Губарев С.В. обратился к главе пгт. Прогресс с просьбой разобраться, так как в его квартире проживают посторонние лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения под стражу истец вынужденно не проживал в спорной квартире, а после освобождения из мест лишения свободы Губарев С.В. заявил о своих правах на неё, пытался вселиться в спорное жилое помещение, восстановить регистрацию по месту жительства, на что получил отказ в связи с приватизацией квартиры Эпова Е.В., в связи с чем имеются установленные законом основания для вывода о том, что отсутствие Губарев С.В. в спорном жилом помещении как до осуждения Райчихинским городским судом, так и после освобождения носило временный и вынужденный характер.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс и Эпова Е.В. заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ за Эпова Е.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Эпова Е.В. и Цуп А.А. заключен договор дарения спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Цуп А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Судом установлено, следует из материалов дела № по обращению Эпова Е.В. по поводу приватизации спорной квартиры, что истец своего согласия на приватизацию жилого помещения Эпова Е.В. не давал.

Доказательств в подтверждение добровольного отказа истца от своих прав в отношении спорного жилого помещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между отделом по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс и Эпова Е.В. является недействительным (ничтожным), в связи с чем недействительным (ничтожным) является и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Эпова Е.В. при заключении договора дарения распорядилась имуществом, права на отчуждение которого не имела вследствие допущенных нарушений при приватизации квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания договора приватизации, договора дарения недействительным, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) передав квартиру в муниципальную собственность рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        иск Губарев С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области и Эпова Е.В..

Признать недействительным зарегистрированное за Эпова Е.В. право собственности на <адрес>.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Эпова Е.В. и Цуп А.А..

Управлению Росреестра Амурской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записей о регистрации права собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Эпова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Цуп А.А..

Признать недействительным зарегистрированное за Цуп А.А. право собственности на <адрес>.

Выселить Цуп А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес>.

Признать право пользования <адрес> Губарев С.В..

Возвратить <адрес> в муниципальную собственность рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 11.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

        Председательствующий судья: <>

<>

<>