Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18875/2018 от 03.05.2018

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33- 18875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Поповой С.К.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО г. Краснодара на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Воронцова С.В., Воронцовой Л.А., Воронцова В.С., Сидоренко А.С. к администрации МО г. Краснодара об обязании заключить договор социального найма.

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с Воронцовым С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью <...> кв.м., с включением в договор социального найма членов семьи нанимателя: жену - Воронцову Л.А., сына - Воронцова В.С., дочь - Сидоренко А.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО г. Краснодара просит отменить решение суда, указывая на то, что из поэтажного плана копии технического паспорта жилого помещения, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Краснодару по состоянию на <...>, квартира <...>, расположенная по <...>, не представляет собой структурно обособленное жилое помещение, так как состоит из двух обособленных жилых помещений, структурно отделенных друг от друга, а именно: жилой комнаты (инв. <...>), жилой комнаты (инв. <...>), прихожей (инв. <...>), туалета (инв. <...>), душа (инв. <...>), коридора (инв. <...>) и нежилых помещений, назначение которых не определено (инв. №<...>). В связи с этим занимаемые жилые помещения в совокупности не являются единым структурно обособленным жилым помещением и не могут быть признаны квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.60 ч.1 ст. 61, ст. 62 ЖК РФ, указав в решении, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено что, Воронцову С.В. и членам его семьи: Воронцовой Л.A., Воронцову В.С., на основании решения ГАТП-2, была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <...> площадью <...> кв.м., что подтверждается корешком ордером на жилую площадь в общежитии <...> от <...>

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <...>.

Воронцов С.В. зарегистрирован в общежитие по указанному адресу с <...>.

Таким образом, судом установлено, что более 30 лет истец Воронцов С.В. фактически является нанимателем спорного жилого помещения, несет права и обязанности, вытекающие из договора найма, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его надлежащее техническое состояние, проводит текущий ремонт, своевременно и в полном объеме вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Давая правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление им мест общего пользования, суд правильно указал в решении, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами заявлены требования о заключении договора социального найма квартиры <...> по <...>, площадью <...> кв.м. в соответствие с ордером на жилую площадь, без учета мест общего пользования.

Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель <...> от <...> здание - общежития, расположенное по адресу: <...>» включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

Квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от <...>.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение общежитием не является; право истца и членов его семьи на пользование указанным жилым помещением никем не оспаривается; требование о выселении не предъявляется, а жилое помещение находится в ведении органов местного самоуправления и согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, относится к муниципальному жилищному фонду и его использование регулируется договором социального найма, то истцам было необоснованно отказано в заключении договора социального найма, а потому исковые требования Воронцова С.В., Воронцовой Л.А., Воронцова В.С., Сидоренко А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО г. Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: