Решение по делу № 02-0575/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Строгонова М.В., при секретаре Джамаловой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-575/2020 по иску * В. В. к ПАО «САК «*» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

* В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «*» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что  30.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Форд, гос.номер *, под управлением * М.П., ДТП произошло по вине * Ю.В., управлявшей автомашиной Ниссан, гос.номер *, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД, Автогражданская ответственность * М.П. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «*». Собственником автомашины Форд, гос.номер *, является * А.М., который уполномочил истца на владение и использование транспортного средства, о чем выдал доверенность. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была осуществлена, ответчик признал случай страховым, и указал о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Истец указал, что требование о возмещении ущерба в денежной форме не противоречит закону, является правом пострадавшего. Истец указал, что поскольку ущерб не был возмещен, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «*» по доверенности * Е.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 03.10.2018 года от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № * от 25.05.2018 года, в связи с ДТП от 30.09.2018 года. Факт наступления страхового случая признан ответчиком, истцу 22.10.2018 года было направлено направление на ремонт транспортного средства, с указанием о невозможности осуществления замены страхового возмещения с ремонта на выплату. В дальнейшем, 22.02.2020 года от истца поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, однако в указанных в телеграмме месте и времени осмотр не производился, что зафиксировано направленным экспертом ООО «*». Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим, поскольку ответчику были направлены ложные сведения о времени и месте проведения осмотра, что свидетельствует о том, что осмотр фактически не производился. Представленный истцом отчет не соответствуют Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением банка России от 19.09.2014 года № *. Согласно заключения ИП *Е.С. от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб. Данное заключение истцом не оспорено. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду из несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо по делу – *А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленных в материалы дела документов, 30.09.2018 года в 15 час. 35 мин. в районе д.14 по ул.Зацепский вал в г.Москве произошло ДТП участниками которого являлись * Б.В., управлявшая автомашиной Ниссан, гос.номер *, и Бартош М.П., управлявшая автомашиной Форд, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности * А.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

* А.М. передал во владение и пользование транспортное средство Форд, гос.номер *, * В.В. Сведений о наличии требований от * А.М. о возмещении ущерба не имеется.

ДТП произошло по вине Конан Ю.В., управлявшей автомашиной Ниссан, гос.номер *, и допустившей нарушение п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность *М.П. на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «*».

03.10.2018 года от истца поступило заявление о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО * № * от 25.05.2018 года, в связи с ДТП от 30.09.2018 года.

Факт наступления страхового случая признан ответчиком, ответчиком был осуществлен осмотра транспортного средства, составлен Акт осмотра, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта.

22.10.2018 года ответчик выслал истцу направление на ремонт транспортного средства, с указанием о невозможности осуществления замены страхового возмещения с ремонта на выплату.

19.11.2020 года (л.д.32) на претензию истца ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для возмещения ущерба в денежной форме, указал выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте п.16.1 указанной статьи предусмотрены случаи осуществления возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда, предусмотренных ст.15 ГК РФ, в связи с чем, при наличии между сторонами имущественного спора о размере и способе возмещения ущерба, потерпевший вправе заявить требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и осуществил осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт транспортного средства Форд, гос.номер *.

Согласно представленного ответчиком Заключения ИП * Е.С. от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашина Форд, гос.номер О * с учетом износа составляет * руб.

При этом, истец не обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы, в связи с чем у потерпевшего не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «*» от 24.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

Как следует из материалов дела, истец экспертное заключение ИП *Е.С., представленное ответчиком, и на основании которого определен объем повреждений транспортного средства, не оспаривал, доказательств порочности указанного заключения истец не представил.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «*» нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства не производился, ответчику 22.02.2020 года поступила телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, однако в указанных в телеграмме месте и времени осмотр не производился, о чем составлен соответствующий акт эксперта ООО «*».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заключение ИП * Е.С. от 04.10.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомашина Форд, гос.номер *, является надлежащим доказательством размера ущерба и может быть положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18.100 руб.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, что составит * руб. (*).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере * руб. в соответствии с представленным договором с ООО «*» от 22.02.2019 года (л.д.37).

Поскольку представленное истцом заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данной оценки у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в общем размере * руб. в соответствии с Договором от 26.10.2018 года на сумму * руб. (л.д.35), Договором от 04.02.2019 года на сумму * руб. (л.д.36).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере * руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова Владимира Викторовича к ПАО «САК «*» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «*» в пользу * В. В. сумму страхового возмещения в размере * руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп., штраф в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп. (*).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца.

Судья М.В. Строгонов

5