Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5414/2020 от 20.08.2020

Судья – Халдиной О.Е.         Дело № 22-5414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Дементьева А.А.

законного представителя осужденного < Ф.И.О. >14

адвоката Аксеновой АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и его законного представителя, а также защитника осужденного – адвоката Самохвалова А.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >15, холостого, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Приговором суда на осужденного < Ф.И.О. >16 возложены следующие запреты и ограничения: не покидать пределы помещения по месту фактического проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования Щербиновский район, если это не связано с учебой и работой и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на < Ф.И.О. >17 обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Взыскано с < Ф.И.О. >18 в пользу несовершеннолетней < Ф.И.О. >20 в счет возмещения гражданского иска 150 000 рублей, возложена обязанность по возмещению вреда на законного представителя несовершеннолетнего < Ф.И.О. >19

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда < Ф.И.О. >21 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 06 июля 2019 года примерно в период времени с 21 часов 45 минут до 22 часов 22 минут в < Ф.И.О. >22 края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >23. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

    В апелляционной жалобе осужденный несовершеннолетний < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >25. указывают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела они с адвокатом заявили ходатайство о проведении предварительного слушания связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Однако суд первой инстанции предварительное слушание по делу не назначил, а назначил сразу слушание дела по существу, что является нарушением права на защиту.

    В судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по непонятным основаниям.

    Адвокатом в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >26 от наказания путем применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям. Все основания для применения ст. 90 УК РФ имелись. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Почему суд пришел к такому выводу не понятно, поскольку он является несовершеннолетним, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление совершено по неосторожности, является преступлением небольшой тяжести, он раскаивается в содеянном и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не было.

Считает, что суд, отказывая во всех заявленных адвокатом ходатайствах, не привел никаких при этом мотивов.

На основании изложенного, просит приговор отменить, проверить доводы жалобы и законность принятых судом решений.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >27 в защиту < Ф.И.О. >28 указывает, что при ознакомлении с уголовным делом в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ осужденный, законный представитель и адвокат заявили ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако, при поступлении уголовного дела в суд, было необоснованно назначено слушание дела по существу без назначения предварительного слушания, не выяснив мнения заявленных ходатайств осужденного, законного представителя и адвоката.

В судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела авто-техническая экспертиза не проводилась, в связи с чем не определены ни момент возникновения опасности для движения, ни техническая возможность или невозможность предотвращения ДТП. В обвинительном заключении не указано конкретно, в чем именно выразились нарушения < Ф.И.О. >29 требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть, какие конкретно действия < Ф.И.О. >30 совершил и в какой причинно-следственной связи они состоят с наступившими последствиями. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

В связи с этим сторона защиты просила суд возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ.

Однако суд, без каких-либо мотивов и оснований отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего подсудимого Дементьева с назначением принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренного ст. 90 УК РФ, при наличии всех оснований для этого.

Однако, суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении ходатайства без каких-либо мотивов и оснований, как и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции не мотивировал, почему не усматривает оснований для применения к несовершеннолетнему < Ф.И.О. >31 положений ст. ст. 90,92 УК РФ и освобождения его от назначаемого в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене приговора и освобождении его уголовной ответственности несовершеннолетнего с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, указанных в ст. 90 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >32 прокурор считает приговор законным и обоснованным.

Оснований для проведения предварительного слушания не было на основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, поэтому суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что < Ф.И.О. >33 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, допустил невнимательность по отношению к дорожной ситуации, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в результате чего не справился с управлением, допустил падение мопеда на гравийную проезжую часть.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, отягчающие ответственность и обстоятельства, смягчающие наказание, а так же исковые требования потерпевшей стороны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности < Ф.И.О. >34 с применением ст. 90 УК РФ не имелось.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности < Ф.И.О. >35 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, лиц, допрошенных в судебном заседании.

Согласно показаний осужденного < Ф.И.О. >36 6 июля 2019 года, примерно в 22 часа, он, управляя мопедом, ехал вместе с <Адрес...>. В это время с ул. Комсомольской выехал автобус, поднял пыль, мопед стал неуправляемым, его занесло на гравийную часть дороги и мопед с ним и Новиковой, упал. Им оказали помощь, а Новикову доставили в больницу.

Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей < Ф.И.О. >37., 06 июля 2019 года примерно в 21 час. 45 минут в < Ф.И.О. >38 она ехала на мопеде, которым управлял < Ф.И.О. >39 Когда они повернули на ул. Кубанскую, произошло ДТП, в результате чего она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице.

11 июля 2019 года, находясь в реанимации в ГБУЗ Ейская ЦРБ МЗ КК, она пришла в сознание, и ей врачи сообщили, что она упала, но всех обстоятельств, произошедшего они ей не пояснили.

Как следует из показаний свидетеля Ус Д.А., 06 июля 2019 года в вечернее время он со своей женой УС А.Е. находился по месту своего жительства. Примерно в 21 час.59 минут автобус, двигаясь по проезжей части < Ф.И.О. >40, поднял пыль. В это время он услышали какой-то шум (падение). Выйдя на улицу, он увидел, что на проезжей части <Адрес...> <Адрес...> лежит мопед, в стороне от которого находился парень с разбитым виском, а также девушка. Далее он оказал им помощь, после чего вызвала скорую помощь.

Показания свидетеля < Ф.И.О. >42 оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >43

Как следует из показаний свидетеля < Ф.И.О. >44., 06 июля 2019 года в 21 час.59 минут его несовершеннолетний сын < Ф.И.О. >45. вместе со своей знакомой < Ф.И.О. >46 двигался на мопеде по проезжей части < Ф.И.О. >47 и напротив дома < Ф.И.О. >48 допустил невнимательность при управлении, в результате чего произошло падение мопеда на гравийную проезжую часть дороги. При падении несовершеннолетняя Новикова И.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение виновности осужденного суд первой инстанции правильно сослался на данные:

- сведения, содержащиеся в рапорте старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >49 от 02 августа 2019 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за №3020 от 02 августа 2019 года, в котором указано, что 06 июля 2019 года в 21 час.59 минут по < Ф.И.О. >50 < Ф.И.О. >51, имеются пострадавшие;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО 012653 от 07 июля 2019 года, схема места дорожно-траснпортного происшествия от 11 июля 2019 года, согласно которого осмотрено место административного правонарушения, расположенное на участке проезжей части < Ф.И.О. >52, < Ф.И.О. >53

- <№..> согласно которого, пассажир несовершеннолетняя < Ф.И.О. >54 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: Открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с образованием контузионных очагов лобных долей, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание, травматического субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), которые являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, сроку и обстоятельствам, указанным в определении не противоречат.

Доказательства, положенные в основу осуждения < Ф.И.О. >55 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины < Ф.И.О. >56 и, признавая правильной квалификацию его преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания < Ф.И.О. >57 учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о его личности. Вид назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности.

С доводами жалобы по поводу того, что судом первой инстанцией не рассмотрен вопрос о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оснований для проведения предварительного слушания не имеется на основании п. 7 Постановления Пленуму ВС РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», поскольку в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания.

С доводами жалобы по поводу того, что в обвинительном заключении неуказанно конкретно, в чем выразилось нарушения < Ф.И.О. >58 требования п. 10.1 ПДД РФ и в какой причинно-следственной связи они состоят с наступившими последствиями, не возможно согласиться, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что < Ф.И.О. >59 в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД, допустил невнимательность по отношению к дорожной ситуации, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, в результате чего не справился с управлением, допустил падение мопеда на гравийную проезжую часть.

Судом первой инстанцией рассматривался вопрос о применении к несовершеннолетнему < Ф.И.О. >61 положений ст.ст. 90, 92 УК РФ и освобождения его от назначаемого наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности < Ф.И.О. >60 с применением ст.80 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденному < Ф.И.О. >62 исполнилось 18 лет, поэтому оснований для применения к нему требований ст. 90 УК РФ не имелось.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому решение о необходимости проведения или отсутствия таковой по делу авто-технической экспертизы он принимал самостоятельно и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >63, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его законного представителя, а также защитника осужденного – адвоката Самохвалова А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов