Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7189/2019 ~ М-7311/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием прокурора Миловановой А.А.,

адвокатов ФИО13., ФИО12

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7189/19 по иску Чернышова С. В. к Клочкову С. В., ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно в качестве компенсации вреда деньги на будущее лечение в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка 40 Дзержинского судебного района Калужской области от <дата> Клочков С.В. и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и им было назначено наказание в виде штрафа по 10 000 рублей каждому. На протяжении длительного времени и по настоящее время он испытывает нравственные страдания, связанные с психологической травмой. Для лечения и восстановления функций носа ему необходима риносептопластика, стоимость которой составляет 210 000 рублей. Добровольно требования ответчики отказываются удовлетворить и он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Клочков С.В. и ФИО2 не возражали против компенсации морального вреда в разумных пределах (30 000 рублей) в удовлетворении требований о взыскании денег за не оказанные медицинские услуги просили отказать.

Адвокат Клочкова С.В. и ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения материального иска, компенсацию морального вреда просил снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка 40 Дзержинского судебного района Калужской области от <дата> установлено, что <дата> около 00 часов 10 минут возле кафе «Флора», расположенного по адресу: <адрес>А, из личных неприязненных отношений Клочков С.В. совместно с ФИО2, действуя группой лиц, нанесли Чернышову С.В. каждый не менее одного удара кулаком в область головы (лица) и не менее двух ударов каждый ногами в область тела, чем причинили телесные повреждения в виде перелома костей носа, множественных ушибов в области лба, раны и кровоподтека в области нижнего века левого глаза, травматической эрозии роговицы и кровоизлияния под слизистую оболочку левого глаза, ссадин затылочной области справа, множественных ссадин в правой лопаточной области, множественных ссадин и один кровоподтек в области правого плеча и предплечья, ссадины в области левого плеча, множественных ссадин в области левого предплечья. Согласно заключению эксперта повреждения в виде перелома носа, множественных ушибленных ран в области лба, раны и кровоподтека в области нижнего века левого глаза, травматической эрозии роговицы и кровоизлияния под слизистую оболочку левого глаза по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью. Клочков С.В. и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, и им было назначено наказание в виде штрафа по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в пункте 27 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и дополнительные расходы при условии, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в исковом заявлении, после получения указанных телесных повреждений истец вынужден был несколько недель лечиться, у него ежедневно болела голова, нос и несколько дней болели глаза, для лечения им были закуплены медикаменты на сумму более 5000 рублей, однако документальных подтверждений этому в суд представлено не было.

Для лечения и восстановления функций носа необходима риносептопластика, стоимость которой составляет 210000 рублей. Доводы истца о необходимости проведения указанной операции именно в клинике ООО «Новая мировая хирургия», расположенной в г. Жуковский Московской области, истцом не подтверждены представленными материалами.

Согласно представленным медицинским документам, сведений о смещении носовой перегородки у истца, в результате полученных травм в указанных документах, не содержится, вышеуказанные сведения не содержаться в приговоре, на который ссылается истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований возлагается на эту сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств для удовлетворения требований о компенсации материального вреда, т.к. расходы не были понесены, а взыскание сумм на будущий период закон не предусматривает, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчики совершили преступление, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в размере по 50 000 рублей с каждого, и отмечает, что солидарно компенсация морального вреда, как просит истец, не может быть взыскана.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого в доход местного бюджета, т.к. истец в силу закона был освобожден от ее уплаты.

    Вместе с тем, суд не исключает возможности в последующем истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда при реальном подтверждении расходов.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова С. В. в пользу Чернышова С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чернышова С. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Чернышова С. В. к Клочкову С. В., ФИО2 о возмещении солидарно убытков в размере 215 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клочкова С. В., ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 19.12.2019 года