Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0089/2023 от 07.04.2023

Мировой судья – Калакура К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-089/2023

02 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №385 Ярославского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 Бабушкинского района города Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Тороповой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Энтузиаст» к Тороповой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Торопова Е.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, надлежащим образом не производила уплату коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2021 г., в связи с чем у нее за указанный период перед истцом, в управлении которого находится указанный многоквартирный жилой дом, образовалась задолженность в сумме 40 587 руб. 60 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию в судебном порядке. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 418 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «УК «Энтузиаст» по доводам апелляционной жалобы, а именно, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Торопова Е.С. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья, принимая решение, правильно сослался на перечисленные ниже нормы права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Чистопольская, д. 28, кв. 175.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. по делу №А40-50950/2022, жилой многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ТСН «Никольско-Трубецкое». При этом в исследуемый период времени с 01.05.2020 г. по 31.05.2021 г. ООО «УК «Энтузиаст» не осуществляло управление указанным МКД, в связи с чем у этого ООО отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику, являющейся собственником квартиры №*** в жилом многоквартирном доме, требования об оплате коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Энтузиаст» к Тороповой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Доказательств обратного, представителем ООО «УК «Энтузиаст», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом суд установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №385 Ярославского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №330 Бабушкинского района города Москвы от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Энтузиаст» к Тороповой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» – без удовлетворения.

Судья Н.П. Неменок