Мотивированное решение по делу № 02-0807/2023 от 27.07.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-006694-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 по иску Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) к ЖСК «Современник-68» о понуждении исполнить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ЖСК «Современник-68» исполнить предписание Мосжилинспекции №Р-З-00315/1 от 02.07.2021 г. об устранении нарушений, в соответствии с которым надлежало произвести перерасчет платы собственникам помещений дома 64А по адресу: адрес, по статье «вознаграждение администрации ЖСК» за 2018-2019 года, сроком исполнения до 20.08.2021 г.

На основании ходатайства ЖСК «Современник-68» от 19.08.2021 г., срок исполнения распоряжения продлён до 01.10.2021 г.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 08.10.2021 г. № Р-З-01518, была проведена проверка исполнения предписания и установлено, что предписание не исполнено, перерасчет платы не произведен.

Поскольку выявленные в ходе проведённой проверки нарушения в установленный срок юридическим лицом ЖСК «Современник-68» устранены не были, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, об уважительности причин не явки, суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, возражений на иск не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 24.06.2021 года № Р-З-00412 проведена внеплановая выездная проверка ЖСК «Современник-68» на предмет соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: адрес.

По итогам проведения внеплановой проверки 02.07.2021 г. в адрес ЖСК «Современник-68» выдано предписание об устранении нарушений № Р-З-00315/1, в соответствии с которым надлежало: произвести перерасчет платы собственникам помещений дома 64А по адресу: адрес, по статье «вознаграждение администрации ЖСК» за 2018-2019 года. Срок исполнения до 20.08.2021 года.

Указанные предписания ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании ходатайства ЖСК «Современник-68» от 19.08.2021 года срок исполнения предписания продлен до 01.10.2021 года.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 08.10.2021 г. № Р-З-01518, проведена проверка исполнения предписания и установлено, что предписание не исполнено, перерасчет платы не произведен.

Поскольку выявленные в ходе проведённой проверки нарушения в установленный срок юридическим лицом ЖСК «Современник-68» устранены не были, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Обращение Государственной жилищной инспекции адрес с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью исполнения задачи по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК «Современник-68», и на протяжении длительного времени не принимает меры по соблюдению условий предоставления коммунальных услуг, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и добросовестно вносящих плату за содержание и ремонт жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ЖСК «Современник-68» (ИНН 7729148657) исполнить предписание Мосжилинспекции от 02.07.2021 г. № Р-З-00315/1 в части перерасчета платы собственникам помещений дома 64А по адресу: адрес, по статье «вознаграждение администрации ЖСК» за 2018-2019 года.

Взыскать с ЖСК «Современник-68» (ИНН 7729148657) в бюджет адрес госпошлину сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.05.2023 г.

1