Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1069/2016 от 11.02.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело №22-1069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «10» марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденных Д., Ш..,

адвоката Макарова А.И., защитника Д.В.., представляющих интересы осужденного Д..,

адвоката Любофеевой М.А., представляющей интересы осужденной Ш.

адвоката Уварова Р.Н., представляющего интересы осужденного С..,

адвоката Аксеновой А.А., представляющей интересы осужденной Х..,

представителей потерпевших: ООО «<...>» - Н.Р., ООО «<...>» - В., ООО «<...>» - С.Д., ОАО «<...>» - Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д., Ш., С., Х., поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Козлова В.Н. и апелляционными жалобами осужденного Д.., адвоката Любофеевой М.А., действующей в интересах осужденной Ш. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2015 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженец г<...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий заместителем генерального директора ООО «<...>» военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>, <...>, 08.04.2013г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>, <...>, <...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (до <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, 14. 06.2013) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (16.07.2013г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...> (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (09.09. 2013) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...> (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>») к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 6 лет (шесть) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. На Д. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц.

Ш., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая директором ООО «<...>», не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...>») к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>, <...>, <...>.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>, <...>, <...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (до <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...><...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО <...>» (<...>, <...>) 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...> (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...> (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На Ш. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц.

С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий директором ООО «<...>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (до <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>») к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...>») к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На С. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц.

Х., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающая бухгалтером в ООО «<...>», не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>» (09.09. 2013) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ОАО <...> (<...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ООО «<...>» (<...>, <...>) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На Х. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и не менять место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденного, не реже одного раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и адвокатов, полагавших приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, прокурора, и представителя ОАО «<...>», полагавших приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, представителей ООО «<...> Н.Р., ООО «ЛК «<...>»- С.Д., ООО «<...>» -В., полагавшихся в принятии решения на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда установлено, что Д.., Ш. Х.., С. совершили хищение денежных средств путем предоставления банку и лизинговым компаниям заведомо ложных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. (приведено согласно приговору суда).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа г.Краснодара Козлов В.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания в виде условной меры наказания. В обоснование доводов представления указано следующее:

- во вводной части приговора при перечислении эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Х. допущены неточности в указании статей обвинения;

-показания свидетеля К. в приговоре изложены дважды;

-признавая подсудимых виновными в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии таких признаков;

-по делу в отношении нескольких подсудимых по нескольким эпизодам преступления квалификация в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению не обоснована;

-действия подсудимых Д., Ш. и С. необоснованно переквалифицированы с ч.ч.3,4 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.176 УК РФ;

-с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств (перечень которых приведен в представлении), судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой лиц», тогда как этот признак приведен судом в описательно-мотивировочной части приговора;

-при постановлении приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения подсудимым обоснованного наказания с учетом совершенных ими тяжких преступлений, при этом, суд не дал должной оценки позиции государственного обвинителя, не указал мотивы принятия решения по вопросам относящимся к назначению наказания, чем грубо нарушил пункт 4 статьи 307 УПК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его мягкости.

На основании изложенного прокурор полагает необходимым приговор суда отменить, рассмотреть дело по существу, вынести обвинительный приговор с учетом доводов представления, признать наличие в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере, действия Д.., Ш.., С.. квалифицировать по ч.ч.3,4 ст.159.1 УК РФ; назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, Х..- с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д. не оспаривая приговор суда по ч.1 ст.176 УК РФ, полагая, что суд правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», считает, что суд ошибочно установил факт совершения преступления по эпизодам, где была фактически куплена техника.

Так, по эпизоду сделки, заключенной между ООО «<...>», директором которого являлся Д.., и ООО «<...>», был приобретен в лизинг экскаватор «<...>» R480LC-9S у ООО «<...>» <...>. В дальнейшем экскаватор был передан по договору лизинга лизингополучателю - ООО «<...>» и поставлен на учет в Гостехнадзоре. Никаких поддельных подписей, поддельных документов и поддельных печатей при данной сделке не было. Стоимость экскаватора составила <...> руб., из которых ООО «<...>» оплатило <...> руб. Выплаты осуществлялись регулярно до момента взятия Д.. под стражу. Находясь в СИЗО-1 <...>, Д.. не мог осуществлять выплаты, вследствие чего экскаватор был изъят и передан собственнику - ООО «<...>».

В связи с данными обстоятельствами уголовное дело, возбужденное в отношении Д.. по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения у ООО «<...>» подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Лизинговой компанией ООО «ЛК «<...>» был куплен у ООО «<...>» (<...>, Татарстан) автомобиль-самосвал БЦМ-59, стоимостью <...> руб., который по договору лизинга был передан ООО «<...> выплатившему за него аванс и производившему лизинговые платежи в общей сумме <...> руб. После прекращения оплаты лизинговых платежей автомобиль был изъят и передан лизинговой компании - ООО «ЛК «<...>».

По мнению автора жалобы по данному эпизоду также отсутствует состав преступления.

Как указано в жалобе, обвинение в том, что Д., Ш. и С. заведомо не имели намерений исполнять обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), не подтверждено, финансовые документы ООО «<...>» органами следствия не изъяты, бухгалтерская экспертиза по ним не назначена, в связи с чем органы следствия не установили, была ли у ООО «<...>» реальная возможность продолжать платить лизинговые платежи. Таким образом, утверждение о заведомо имеющемся умысле неисполнения условий договора лизинга не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, уголовное дело по эпизоду хищения у ООО «<...>», по мнению автора жалобы, подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из жалобы, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Д.. по эпизоду заключения лизинговой сделки между ООО ПКФ «<...>» и лизинговой компанией ООО «<...>», по которой были приобретены 2 самосвала «<...>», а также по сделке с ПАО «<...>», по которой был приобретен экскаватор «<...>». После приобретения трёх единиц спецтехники Д.. написал директору ООО ПКФ «<...>» Е. три расписки, согласно которым он берет эту технику себе и обязуется выплачивать Е. лизинговые платежи для дальнейшего перечисления в лизинговые компании. Авансы и лизинговые платежи в общей сумме <...> руб. оплачивались до момента взятия Д.. под стражу, в связи с чем Д.. полагает, что по указанным эпизодам состав преступления также отсутствует.

В связи с изложенным Д.. просит по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения у ООО «<...>» и ПАО «<...>» уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По всем эпизодам Д.. полагает себя невиновным, указывая, что деньги ни по одной из лизинговых сделок он не получал, деньги перечислялись на счета продавцов спецтехники - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», к которым Д.. не имеет отношения

Автор жалобы считает, что обвинение в участии в лизинговых сделках основывается только на показаниях А., Б., Б.И., Х.. и Р. При этом, суд обоснованно исключил из обвинения показания А., как противоречивые и показания Б., осужденного в особом порядке судебного разбирательства. К показаниям Б.И. - супруги Б.. следует отнестись критически, так как всю свою вину, как директора компании-лизингополучателя по четырем эпизодам - ООО «<...>» она переложила на Д.. Как указано в жалобе Х., страдающая рядом заболеваний и имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дала показания в ходе следствия под угрозой задержания. Р. дала показания под давлением А. При этом ходатайство о приобщении аудиозаписи и видеозаписи бесед с Р., из которых следует, что на стадии предварительного следствия под воздействием угроз со стороны А. она оговорила Д.., суд необоснованно отклонил.

Таким образом, как указывает автор жалобы, суд при постановлении приговора, устанавливая вину Д. основывался только на показаниях вышеуказанных лиц, к показаниям которых следует отнестись критически по изложенным обстоятельствам. Иных доказательств вины Д.. стороной обвинения не было представлено.

На основании изложенного Д. просит приговор суда изменить в части установления его вины по 24 эпизодам хищения денежных средств лизинговых компаний.

В апелляционной жалобе адвокат Любофеева М.А., действующая в интересах осужденной Ш., считает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия причастность Ш. к совершению преступлений не доказана.

Приводя показания Ш. данные ею в судебном заседании, относительно непричастности к совершению преступлений, защитник указывает, что эти показания полностью подтверждаются показаниями Г., в связи с чем осуждение по ч.3 ст.176 УК РФ является необоснованным.

По обвинению в совершении 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, защитник также полагает, что вина Ш. не доказана и указывает, что показания Ш. о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями Х.., данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля Н.,

Как указано в жалобе, суд подверг критической оценке показания свидетелей Б., Б.И., А., однако, только они утверждали, что Ш.. с помощью ключа Банк-клиент занималась переводом денежных средств, иных доказательств причастности Ш.. к совершению 22 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не представлено, при проведении выемок, обысков по месту работы и по месту жительства Ш. не было найдено ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности Ш.. к совершению 22 эпизодов преступлений.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в части, полагал приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитники и осужденные поддержали требования жалоб в полном объеме, против удовлетворения представления прокурора возражали.

Представитель ОАО «<...>» Ч. поддержал мнение прокурора.

Представители ООО «<...>» Н.Р., ООО «ЛК «<...>» - С.Д., ООО «<...>» - В. в принятии решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд принимает одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению по поступившему уголовному делу, является вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению избранная мера пресечения, при этом, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается в судебном заседании.

Основания для назначения предварительного слушания предусмотрены положениями ст.229 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемыми было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Постановлением судьи от 17.12.2014г. назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2014г. (как указано в резолютивной части постановления -для рассмотрения вопроса о мере пресечения). (т.70 л.д.2).

Протоколами судебных заседаний подтверждено, что предварительное слушание, в ходе которого был рассмотрен ряд ходатайств (о приобщении документов, о возвращении дела прокурору, назначении медицинского освидетельствования, изменении меры пресечения), проводилось 23.12.2014г., 12.01.2015г. и 19.01.2015г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания принимается одно из следующих решений: о направлении дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о приостановлении производства по делу; о прекращении уголовного дела; о назначении судебного заседания; об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого поступило уголовное дело; о выделении или невозможности выделения дела в отдельное производство и назначении судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.236 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ст.227 УПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2015г. рассмотрены заявленные ходатайства, после удаления в совещательную комнату судом оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Предусмотренного законом решения, в частности, решения о назначении судебного заседания, по результатам предварительного слушания не принято. (т.70, л.д.127-133).

Учитывая изложенное, судом нарушены требования ст.ст.236, 227 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено без принятия в установленном законом порядке решения о назначении судебного заседания.

Постановлением от 22.12.2015г. суд принял решение об оглашении вводной и резолютивной части приговора. (т.73. л.д.93-94), указав при этом, что хотя преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, не находится в гл.22 УПК РФ, где приведены преступления, совершенные в сфере экономической деятельности, тем не менее, оно находится в разделе 8 - преступления в сфере экономики, кроме того, из текста приговора усматривается, что он содержит ссылку на большое количество финансовой и иной документации, что затрудняет восприятие на слух большого количества цифр, сумм.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора могут быть оглашены на основании постановления суда в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Перечень преступлений в сфере экономической деятельности определен главой 22 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которых признаны виновными осужденные, к преступлениям в сфере экономической деятельности не относятся, в связи с чем решение суда об оглашении вводной и резолютивной части приговора противоречит требованиям ч.7 ст.241 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия Д.., Ш. С.., Х.. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. (24, 22, 6 и 16 эпизодов, соответственно).

Как следует из текста постановления об оглашении вводной и резолютивной части приговора, судом установлено, что Д.., С.., Ш.., Х.., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств путем предоставления банку и лизинговым компаниям заведомо ложных сведений, организованной группой, в особо крупном размере. (т.73 л.д.93).

Однако, приговором суда установлено, что Д.., С. Ш.., Х.., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств путем предоставления банку и лизинговым компаниям заведомо ложных сведений, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере. (приведено согласно приговору т.73 л.д.95).

Таким образом, текст постановления и текст приговора в части обстоятельств, установленных судом, противоречат друг другу.

В нарушение требований п.5 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора неверно указано, в совершении каких преступлений обвиняется Х..

В частности, указано, что Х.., которой фактически предъявлено обвинение в совершении 16 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняется в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и двух эпизодов преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (часть не указана).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Д.., С.., Ш. Х.., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств путем предоставления банку и лизинговым компаниям заведомо ложных сведений, по предварительному сговору группой лиц,в особо крупном размере. Конкретные признаки, позволяющие определить вид преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, судом не указаны.

При этом, приведенные судом сведения противоречат последующей квалификации преступных деяний.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены установленные судом сведения о создании Д.. организованной группы, возложении на себя функций организатора, обстоятельства привлечения других участников в состав организованной группы, распределении обязанностей между членами организованной группы, распределении доходов от преступной деятельности между участниками организованной группы, а также приведены признаки устойчивости созданной организованной группы.

Вместе с тем, далее, оценивая исследованные по делу доказательства, суд указал, что квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой в действиях подсудимых отсутствует, в связи с чем действия каждого из подсудимых суд квалифицировал как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом в приговоре допущены и другие противоречия.

Как указано выше, Д.., Ш.., С. Х.. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ по 24, 22, 6 и 16 эпизодам, соответственно.

Действия Д.., которые были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>»), квалифицированы судом по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Действия Ш.., которые были квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст.159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО АКБ «<...>»), квалифицированы судом по ч.1 ст. 176 УК РФ.

Действия С.., которые были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.3 ст.159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО «<...>»), а также по ч.4 ст.159.1 УК РФ (эпизод в отношении ОАО АКБ «<...> квалифицированы судом по ч.1 ст. 176 УК РФ.

Статьей 159.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть за совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору ложным и (или) недостоверных сведений.

Статьей 176 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Принимая решение о необходимости квалификации действий по ч.1 ст.176 УК РФ, суд указал, что данный вид преступления может быть совершен только специальным субъектом, а именно индивидуальным предпринимателем или руководителем организации и только при наличии умысла на незаконное получение кредита без цели обращения денежных средств в свою пользу.(т.73, л.д.276).

При этом, суд мотивировал решение о необходимости переквалификации только в отношении подсудимого Д.., что прямо отражено в приговоре суда (т. 73, л.181 приговора, л.д.276).

В отношении подсудимых Ш.. и С. решение суда не мотивировано.

Напротив, как следует из описания преступных деяний, признанных судом установленными, и С.., и Ш. осуществляя преступные действия, выступали как физические лица. (т.73, л.д.162-163, 165).

При описании преступного деяния, совершенного Ш. признанного судом установленным и доказанным, фактически суд указал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ: «Ш.., имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ОАО АКБ «<...>» путем предоставления банку ложных сведений..», «с целью хищения денежных средств…», «с целью создания видимости намерений возврата денежных средств…», «денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым, совершив хищение денежных средств…» (т.73 л.д.165-166).

При описании преступных деяний, совершенных С.., признанных судом установленными и доказанными, суд также фактически указал обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159.1 УК РФ: «имея умысел на хищение денежных средств», «с целью хищения денежных средств…», «реализуя умысел на хищение денежных средств..», «не имея намерений исполнять обязательства..», «с целью создания видимости намерений последующего возврата кредита..», «денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу, тем самым, совершив хищение денежных средств..». (т.73, л.д.162-164).

Таким образом, квалификация действий осужденных по ч.1 ст.176 УК РФ противоречит описанию преступных деяний, признанных судом установленными.

В связи с допущенными судом существенными противоречиями при описании обстоятельств, признанных установленными, а также при квалификации действий подсудимых, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из положений ст.299 УПК РФ, вопросы доказанности обвинения должны быть разрешены в отношении каждого из подсудимых и по каждому из эпизодов обвинения.

Указанные требования закона судом нарушены.

Суд в приговоре привел показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, безотносительно тому, доказательствами вины кого из подсудимых и по какому эпизоду они являются.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений суд указал потерпевшего, в отношении которого совершено преступление, а также даты, которые, исходя из описания преступных деяний, являются датами перечисления денежных средств потерпевшими.

Вместе с тем, признав Д.. и Ш. виновными по эпизоду в отношении ООО «<...>», суд указал даты (<...>, <...>, <...>, <...>.), которые не имеют отношения к предъявленному по данному эпизоду обвинению, поскольку, как следует из описания преступного деяния, платеж осуществлен по данному эпизоду 20.12.2012г.

Кроме того, приговор суда содержит записи, характерные для проекта документа, например на листе 3 приговора, (т.73 л.д.97) после изложения обстоятельств совершения преступления, признанного судом установленным, указано, «переквалифицировать на ч.1 ст.176 УК РФ», что не может быть признано допустимым.

Учитывая допущенные судом нарушения в совокупности, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

На основании ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение суд не вправе предрешать выводы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Принимая решение об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями, судебная коллегия полагает возможным не оценивать иные доводы представления и жалоб по существу дела, поскольку указанные вопросы будут являться предметом судебного разбирательства при повторном рассмотрении.

Учитывая допущенные по делу нарушения, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.12.2015г. в отношении Д., Ш., С., Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Д., Ш., С., Х. возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки ксудебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Апелляционные жалобы осужденного Д. и адвоката Любофеевой М.А., действующей в интересах осужденной Ш., оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Д., Ш., С., Х. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.