Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10986/2022 от 24.05.2022

Судья: Белицкий В.А. Дело № 10-10986/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

представителя заявителя адвоката Дюбиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Игоревича на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Петровым А.И.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении П., вынесенные следователем СО на транспорте ММСУТ СК РФ Коляновым С.К. 16 июля 2021 года и  27 июля 2021 года соответственно.

Постановлением суда от 01 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением, подробно приводит обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые по его мнению свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. Указывает, что следователем неправильно квалифицировано деяние П., отмечает, что уголовное дело прекращено не только в связи с применением примечания в ст. 291 УК РФ, но еще и с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Считает, что фактические обстоятельства, указанные как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о прекращении уголовного дела установлены неверно. С учетом приведенных доводов П. просит отменить постановление суда и удовлетворить требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Дюбина И.В. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки приведенным доводам, суд строго руководствовался требованиями закона, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, и, установив, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Петрова прекращено с учетом анализа собранных доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при согласии Петрова на прекращение уголовного дела, при этом решения приняты уполномоченным на то должностным лицом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемых заявителем постановлений.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановления о возбуждении уголовного дела и его прекращении, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном решении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя, фактически указывающие о несогласии с оценкой собранных доказательств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении. Мотивов не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

4