Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12422/2015 от 28.05.2015

Судья Киндт С.А. Дело № 33-12422/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мироновой Марины Валерьевны на определение судьи Анапского районного суда от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Анапского районного суда от 14 апреля 2015 года оставлено без движения исковое заявление Мироновой Марины Валерьевны к Тепловодской Татьяне Львовне, Гуляеву Геннадию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ и площади земельного участка. При этом истцу разъяснено, что в срок до 24.04.2015г. необходимо устранить недостатки поданного искового заявления, в противном случае оно будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе представитель Мироновой М.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что оснований к оставлению иска Мироновой М.В. без движения не имелось. На стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель Мироновой М.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Мироновой М.В., судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Из дела усматривается, что Миронова М.В. обратилась в суд с иском к Тепловодской Т.Л., Гуляеву Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ и площади земельного участка.

Оставляя исковое заявление без движения в силу ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие требования, а именно: подлинники или надлежаще заверенные копии документов, приобщенные к исковому заявлению (согласно ст. 71 ГПК РФ); надлежаще заверенное свидетельство о государственной регистрации права на землю, выданное на имя Р.Л.М. (в полном объеме); сведения из Анапского отдела Росреестра по состоянию на момент обращения в суд с иском о правообладателях следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 512 кв.м, с кадастровым номером <...>, с объекта недвижимости на нем, в том случае, если имеется по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и по адресу: <...> и объектов недвижимости на нем, если имеются; межевое дело, подготовленное кадастровым инженером К.К.П.; доказательство, подтверждающее нахождение на земельном участке по адресу: <...> жилого дома, принадлежащего Тепловодской Т.Л. и Гуляеву Г.В. и наличия ограждения (забора) из сетки «рабица»; к участию в деле не привлечен орган кадастрового учета (ФГБУ ФКП Росреестра по КК; не доплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей.

Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в ст. 131 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой в иске, наряду с наименованием суда, истца и ответчика, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон (п. 7); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья посчитал, что Мироновой М.В. нарушены требования ст. 132 ГПК РФ. Однако, форма и содержание искового заявления Мироновой М.В. к Тепловодской Т.Л. соответствуют требованиям Закона.

Судья также указывает, что Мироновой М.В. не оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей в полном объеме. Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Мироновой М.В. государственная пошлина была оплачена полностью двумя квитанциями в сумме <...> рублей и <...> рублей, оригиналы квитанций были приложены к иску.

Судья со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ указывает на то, что приложенные к иску документы не могут быть отнесены к письменным доказательствам, так как они представлены в копиях вместо подлинников или надлежащим образом (нотариально) заверенных копий. Между тем, на стадии принятия искового заявления прилагаемые к иску документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, так как иск еще не принят к производству.

Статья 132 ГПК РФ не содержит указаний на необходимость приложения к иску допустимых и достоверных письменных доказательств. В ней имеется лишь ссылка на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Законодатель не указал, что эти документы должны предоставляться в надлежаще заверенных копиях или в подлинниках. Оценку представленных истцом документов суд осуществляет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо во время судебного разбирательства. И только после принятия иска к производству, во время подготовки дела к судебному разбирательству либо в период судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ определяет, является ли тот или иной документ, в том числе представленный истцом как приложение к иску, доказательством по делу. Если является, то проверяет его допустимость в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Также ст. 71 ГПК РФ не содержит указаний на обязательное нотариальное удостоверение письменных доказательств. Законодатель определяет: письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные судом подлинники документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на землю, выданное на имя Р.Л.М., не может быть представлено Мироновой М.В., так как может быть представлен либо Р.Л.М., либо истребован судом в соответствии с ГПК РФ из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судья также указывает, что Мироновой М.В. к участию в деле не привлечен орган кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра по КК, оданко данное обстоятельство не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как законодатель в ст. 136 ГПК РФ указал исчерпывающий перечь оснований для оставления искового заявления без движения и не привлечение лица к участию в деле не является таковым.

Таким образом, на стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к оставлению иска Мироновой М.В. без движения не имелось.

Кроме того, обжалуемое определение вынесено 14.04.2015г., Мироновой М.В. оно получено 25.04.2015г. Срок для устранения недостатков судья установил до 24.04.2015г. При указанных обстоятельствах, Миронова М.В. лишена возможности устранить недостатки указанные в обжалуемом определении, чем судом нарушены конституционные права Мироновой М.В. на защиту прав в суде.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Анапского районного суда от 14 апреля 2015 года отменить, дело направить в Анапский районный суд.

Председательствующий

Судьи