Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2376/2018 от 17.01.2018

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-2376/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Калинюк С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинюка С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошенкова С.С. в пользу Калинюка С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 392 300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калинюк С.В. обратился в суд с иском к Прошенкову С.С. о взыскании материального ущерба, расходов на услуги оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.01.2017 года около 01 часа ночи по местному времени Прошенковым С.С., управляющим по доверенности автомобилем марки «УАЗ Патриот», гос. регистрационный знак …., принадлежащим ООО «Транспортно-Строительная компания» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

В момент ДТП автомобилем истца управляла Медведева С. О.

ДТП произошло по вине Прошенкова С.С., который, нарушил скоростной режим, находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушил ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В результате аварии был поврежден автомобиль истца. Согласно справке о ДТП от 03.01. 2017г. автомобиль получил ряд механических повреждений: полная деформация всех частей кузова. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД были выявлены только видимые повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № 288У/17 от 31.01.2017г. установлены следующие повреждения автомашины: деформация и перекос кузова особой сложности с перекосом основных несущих элементов в левой части кузова, основному механическому воздействию (деформации) подверглась левая боковая часть кузова, деформирована левая центральная стойка кузова с полами, и порогом в сборе, деформированы и перекошены двери левая передняя и боковая, проёмы дверей перекошены и деформированы в нижней части, деформировано крыло переднее левое с усилителем, лонжероном и аркой крыла в сборе, частично разрушена передняя левая подвеска в сборе с рычагом, стойкой и ступицей колеса, перекошена крыша, о чем свидетельствует деформация и нарушение зазоров обивки крыши и сдвижного люка, деформирована панель приборов в левой части, разбита в нижней части обивка двери передней левой, разбито стекло опускное двери, деформация и перекос капота, деформирована рамка крепления радиатора в левой части, разбита блок фара передняя левая, перекос проема моторного отсека, глубокая вмятина-залом на левой боковой стороне крыши, деформация панели крыши с правой стороны, разбит дефлектор двери передней правой и левой, отсутствует зеркало заднего вида наружное левое, деформирована панель боковины правая в средней части, разбито стекло боковины, деформировано крыло переднее правое, сорван с крепления и разбит указатель поворота передний правый, разбит с утратой фрагментов бампер передний в левой части. Возможно наличие скрытых дефектов АКПП. Заключение эксперта по оценке: автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит.

В результате ДТП автомобиль истца не на ходу и не подлежит эксплуатации.

Гражданская ответственность Прошенкова С.С. не застрахована, страховой полис отсутствует.

На момент подачи иска материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, никем не возмещен.

В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу: необходимости обращения в адрес Усть-Кутского отделения «ВОА» за оценкой ущерба, различных юридических консультаций, значительной потерей своего личного времени, нервов, сил и средств, так как страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 392 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 7423 руб., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Калинюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Прошенков С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ТСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Калинюк С.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что между Прошенковым С.С. и ООО «Транспортно-строительная компания» имеются трудовые отношения, а потому возмещать причиненный ущерб должна ООО «Транспортно-строительная компания».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Калинюк С.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб не на ответчика Прошенкова С.С., а на собственника ООО «ТСК», в материалы дела не представлено.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Калинюку Сергею Викторовичу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Таун Айс Ноах, 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак …..

Автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак …. на основании Договора Лизинга № 14719 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, заключенного 31.10.2013 Акта приема-передачи имущества от 13 декабря 2016 года, Договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года принадлежит на праве собственности ООО «Транспортно-строительная компания», что отражено в паспорте транспортного средства.

На основании Доверенности исх. № 07 от 01.01.2017, ООО «Транспортно-строительная компания» доверило Прошенкову С.С. право управления автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак …. на всей территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком по 31 января 2017 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 на л.д. …следует, что 03.01.2017 года около 01 часа ночи по местному времени Прошенковым Сергеем Сергеевичем, управляющим по доверенности автомобилем марки «УАЗ Патриот», гос. регистрационный знак …., совершено ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Тойота Таун Айс Ноах, государственный регистрационный знак …, принадлежащему истцу на праве собственности.

В момент ДТП автомобилем истца управляла Медведева С. О.

ДТП произошло по вине Прошенкова С.С., который, нарушил скоростной режим, находился в состоянии алкогольного опьянения (нарушил ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).

В результате аварии поврежден автомобиль истца – произошла полная деформация всех частей кузова.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов № 288У/17 от 31.01.2017г., подготовленному Общественной организацией всероссийского общества автомобилистов, установлены следующие повреждения принадлежащей истцу автомашины: деформация и перекос кузова особой сложности с перекосом основных несущих элементов в левой части кузова, основному механическому воздействию (деформации) подверглась левая боковая часть кузова, деформирована левая центральная стойка кузова с полами, и порогом в сборе, деформированы и перекошены двери левая передняя и боковая, проёмы дверей перекошены и деформированы в нижней части, деформировано крыло переднее левое с усилителем, лонжероном и аркой крыла в сборе, частично разрушена передняя левая подвеска в сборе с рычагом, стойкой и ступицей колеса, перекошена крыша, о чем свидетельствует деформация и нарушение зазоров обивки крыши и сдвижного люка, деформирована панель приборов в левой части, разбита в нижней части обивка двери передней левой, разбито стекло опускное двери, деформация и перекос капота, деформирована рамка крепления радиатора в левой части, разбита блок фара передняя левая, перекос проема моторного отсека, глубокая вмятина-залом на левой боковой стороне крыши, деформация панели крыши с правой стороны, разбит дефлектор двери передней правой и левой, отсутствует зеркало заднего вида наружное левое, деформирована панель боковины правая в средней части, разбито стекло боковины, деформировано крыло переднее правое, сорван с крепления и разбит указатель поворота передний правый, разбит с утратой фрагментов бампер передний в левой части. Возможно наличие скрытых дефектов АКПП. Заключение эксперта по оценке: автомобиль истца находится в поврежденном состоянии, восстановлению не подлежит.

Согласно указанному отчету, реальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства истца, составляет 392 300 рублей.

Гражданская ответственность Прошенкова С.С. не застрахована, страховой полис отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что виновником указанного ДТП является Прошенков С.С., управлявший автомобилем «УАЗ Патриот», гос. регистрационный знак .., на основании оформленной 01.01.2017 собственником ООО «Транспортно-строительная компания» доверенности на управление транспортным средством, то есть являющийся законным владельцем, не застраховавший риск ответственности в форме обязательного страхования, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Прошенкова С.С. в пользу Калинюка С.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 392 300 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с Прошенкова С.С. в пользу Калинюка С.В. убытки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 423 рубля 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что между Прошенковым С.С. и ООО «Транспортно-строительная компания» имеются трудовые отношения, а потому возмещать причиненный ущерб должна ООО «Транспортно-строительная компания», не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которого лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом обоснованно взысканы убытки истца с ответчика Прошенкова С.С., а не с собственника ООО «Транспортно-строительная компания».

При этом, каких-либо доказательств того, что на момент ДТП Прошенков С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-строительная компания» материалы административного и гражданского дела не содержат.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении орт 03.02.2017 г. (л.д. ….), протокола осмотра транспортного средства от 03.01.2017 г. (л.д. ….), объяснений Прошенкова С.С. (л.д. ….), доверенности на имея Прошенкова С.С. (л.д. … не следует, что информации о наличии трудовых отношений между Прошенковым С.С. и ООО «Транспортно-строительная компания», следовании ответчиком в момент ДТП по заданию ответчика ООО «Транспортно-строительная компания» не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: