Постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 по делу № 10-0050/2020 от 09.01.2020

Судья фио                                                                   Материал № 10-50/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                        дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием:

заместителя прокурора адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес фио на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, незамужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, нетрудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащейся под домашним арестом с дата,

возвращено на основании ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимой в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, с установлением срока её действия до дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление заместителя прокурора адрес фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, путем обмана, выразившегося в предоставлении в регистрирующий орган – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заведомо подложных документов., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимой в виде содержания под домашним арестом оставлена без изменения, с установлением срока её действия до дата.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нормы УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает следующее. Вывод суда, что в обвинительном заключении не содержится сведений об адресе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, зарегистрировавшем переход права собственности на квартиру по адресу: адрес и это является основанием для возвращения дела прокурору, - не подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии с Пленумом, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Таким моментом в описываемом преступлении является получение неустановленным лицом дата свидетельства о праве наследства по закону 77 АВ 8285996 от дата, выданное исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы фио - фио по адресу: адрес, поскольку именно с этого момента возникла у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, а именно - квартирой по адресу: адрес, принадлежащей фио Право на имущество не может быть приобретено преступным путем, а потому закон в этой части подлежит толкованию исходя из его смысла. С учетом этого Пленум указывает, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Действия группы лиц, в состав которой входила фио окончились дата с момента передачи документов для регистрации права собственности в ГБУ МФЦ Хамовники по адресу: адрес. Указание суда на отсутствие адреса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не соответствует закону. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение и обвинительное заключение должно содержать описание преступления, в том числе с указанием места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемое лицо вправе знать, в чем оно обвиняется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио и в обвинительном заключении не содержится сведений об адресе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, которое зарегистрировало переход права собственности, в том числе владения и распоряжения, на квартиру по адресу: адрес, то есть не имеется сведений о месте окончания совершения вмененного подсудимой преступления, что является препятствием для постановления по делу итогового решения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что возможно с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Кроме того, согласно текста обвинения фио, органом следствия признано, что преступление окончено дата, когда сотрудниками Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, однако при этом не указано место окончания вмененного подсудимой преступления – адрес органа государственной регистрации объектов недвижимости.

Также, как видно из предъявленного подсудимой фио обвинения, она, получив документы о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве перехода права собственности на указанную квартиру, при подготовке квартиры к продаже с целью получения материальной выгоды от совершенного преступления - приобретенного путём мошенничества права на чужое имущество была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона лишают подсудимую фио возможности защищаться от предъявленного обвинения, а также влияют на определение территориальной подсудности уголовного дела, стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил подсудимой фио в силе меру пресечения в виде содержания под домашним арестом с установлением срока её действия до дата, который является разумным и достаточным для устранения выявленных препятствий рассмотрения судом уголовного дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для избрания фио данной меры пресечения не отпали и не изменились, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроена и не имеет постоянного легального источника дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления с соучастниками, которые до настоящего времени не установлены и не задержаны, сведения о которых она не сообщает, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что в случае неприменения к фио указанной меры пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при изложении во вводной части постановления суда анкетных данных подсудимой в части написания её отчества – «Вячесславовна» судом допущена техническая ошибка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение, считая правильным «Вячеславовна», поскольку данное написание отчества подсудимой соответствует сообщенным ею сведениям о себе в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 148), копии паспорта (т. 3 л.д. 77), имеющимся в материалах уголовного дела.

Указанная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по уголовному делу, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░

1