Постановление о частичном удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0091/2022 от 27.05.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-009318-97

№ 3/12-91/дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.

с участием

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установил:

В Измайловский районный суд адрес дата поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего фио на бездействие должностных лиц  1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выразившееся в волоките, неоднократном, незаконном приостановлении предварительного следствия, и не выполнении требований прокурора при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, а также признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о приостановлении предварительного следствия от дата.

Заинтересованные лица СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Чернов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, относящиеся к вопросу рассмотрения жалоб, приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

дата следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12001450003000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В период с дата по дата предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

дата следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, расследование приостановлено по истечении его срока, с учетом того, что следователем реализованы все возможные следственные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом обжалуемым постановлением следователем поручено органу, имеющему право производить по делу оперативно-розыскные мероприятия, установить лицо, совершившее расследуемое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

Суд, учитывая, что решение о приостановлении предварительного следствия принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями и обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным суд не находит, в связи с чем жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, дата судьей Измайловского районного суда адрес вынесено постановление об удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с тем, что период предварительного следствия до дата был предметом судебной проверки, в рамках поданной жалобы судебному контролю подлежит период с дата.

Так, в силу положений ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В судебном заседании установлено, что дата возбуждено уголовно дело №12001450003000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленное лица.

дата руководителем следственного органа  - врио заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником следственного управления фио вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного расследования с установлением дополнительного срока следствия на 01 месяц 00 суток.

В рамках установленного дополнительного срока предварительного расследования следователем фио направлены повестки фио, фио и фио, а также запросы в органы ИФНС, наименование организации и управу адрес.

дата следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено дата руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ фио с установлением дополнительного срока предварительного следствия 10 суток.

В рамках установленного дополнительного срока предварительного расследования следователем фио вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно установлении местонахождения фио

дата следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено дата руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ фио с установлением дополнительного срока предварительного следствия 01 сутки.

В рамках установленного дополнительного срока предварительного расследования следователем фио в качестве свидетеля допрошена фио

дата следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При рассмотрении жалобы заявителя в данной части, суд учитывает, что в силу ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, анализ исследованных документов и проведенных следственных и процессуальных действий, позволяет суду прийти к выводу, что с момента каждого возобновления предварительного следствия и до его приостановления, никакие значимые следственные и процессуальные действия не проводились. Мероприятия, направленные на выполнение указаний руководителя следственного управления не выполнялись. Ответы на направленные запросы не истребованы, не установлено обстоятельств неявки вызываемых лиц для допросов в качестве свидетелей.

При проведении предварительного расследования должностными лицами в чьем производстве находилось уголовное дело не учтено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя в данной части, поскольку допущенные при производстве предварительного следствия должностными лицами 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушения затрудняют доступ потерпевшего к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущенные по уголовному делу №12001450003000012.

Обязать должностных лиц и руководителя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В остальной части эту же жалобу, а именно в части признания постановления следователя от дата незаконным и необоснованным, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина

1