Решение по делу № 2-492/2016 от 18.01.2016

Дело №2-492/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» к Сорочан Любови Владимировне о взыскании денежных средств по допущенной недостаче, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по допущенной недостаче. Свои требования мотивирует тем, что ответчик Сорочан Л.В.являлась бухгалтером-кассиром товарищества, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле-мае 2013 года на основании приказа председателя СВТ «Энергетик» ФИО3 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с августа 2010 по апрель 2013 года в ходе которой установлена недостача по кассе на сумму 225835,59 руб. Поскольку ответчик являлась материально-ответственным лицом и причинила ущерб вследствие исполнения своих трудовых обязанностей истец просит взыскать с нее денежные средства по допущенной недостаче в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить. Пояснили, что поскольку с ответчиком заключался договор о полной материальной ответственности (который она в последствии изъяла из документации СВТ «Энергетик») и она была допущена к работе с денежными средствами, то она должна нести полную материальную ответственность на всю сумму ущерба, установленную судебной экспертизой по делу №. Также считают, что срок на обращение в суд за защитой своих прав по нормам трудового законодательства был пропущен ними по уважительным причинам и просят его восстановить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, поскольку она, работая бухгалтером товарищества, не являлась материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в связи с чем она не может нести полную материальную ответственность. Пояснила, что действительно она была допущена к работе с денежными средствами и фактически осуществляла обязанности кассира. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, в том числе и по данным основаниям. Предоставила письменные возражения по иску.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по приглашению ФИО3 она проводила ревизию СВТ «Энергетик» за период работы Сорочан Л.В. Ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей были частично представлены бухгалтерские документы, многие документы так и не были ей представлены. На основании представленных документов ею была выявлена недостача. Сорочан Л.В. в ревизии не участвовала, всячески мешала ее проведению. Также ей председатель кооператива ФИО3 говорил о том, что с Сорочан Л.В. заключался договор о полной материальной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно входил в состав комиссии, которая проверяла работу Сорочан Л.В. Они были вынуждены вскрыть дверь кабинета и самостоятельно изымать под опись документы, поскольку ответчик постоянно срывала работу комиссии. В результате проведенной проверки была выявлена недостача, которая образовалась по вине ответчика, а также различные нарушение бухгалтерского учета. Также со слов председателя кооператива ему известно, что с Сорочан Л.В. заключался договор о полной материальной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ему известно о том, что в ходе ревизии деятельности Сорочан Л.В. были выявлены многочисленные нарушения и недостача. Непосредственно он принимал участие в осмотре кабинета Сорочан Л.В. Многих бухгалтерских документов ними выявлено не было. Ответчик всячески препятствовала проведению ревизии. Также со слов ФИО3 ему известно, что в СВТ «Энергетик» пропал договор о полной материальной ответственности на Сорочан Л.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является членом правления. Договор о полной материальной ответственности между СВТ «Энергетик» и Сорочан Л.В. был и утверждался на правлении, однако когда это было сделано он не помнит.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорочан Л.В. являлась бухгалтером СВТ «Энергетик» (Т.1, л.д. 40, Т.2, л.д. 5-24). Приказом №16 от 30.05.2013 года Сорочан Л.В. уволена с занимаемой должности по ч.4 ст. 40 и п.2 ст. 41 КЗоТ Украины (Т.1, л.д. 115, 220), однако соответствующая запись в трудовой книжке ответчика отсутствует. Согласно приказа №2 от 10.03.2013 года кассиром товарищества СВТ «Энергетик» Сорочан Л.В. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 47, 239), однако сведений об ознакомлении ответчика с данным приказом суду не предоставлено, соответствующая запись в трудовой книжке ответчика также отсутствует.

Согласно представленных суду документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорочан Л.В. исполняла обязанности председателя правления (Т.1, л.д. 216-217, Т.2, л.д. 5-24), однако согласно справок ЕГРПОУ с июля 2010 года по май 2013 года Сорочан Л.В. числилась руководителем СВТ «Энергетик» (Т.1, л.д.20-22).

Как усматривается из акта ревизии от 23.05.2013 года, в ходе ревизии, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созданной по приказу председателя СВТ «Энергетик» комиссией, была установлена недостача по кассе СВТ «Энергетик» в сумме 145633,14 грн. (Т.1, л.д. 49, 57, 64-67, 218). Согласно заключения судебно-экономической экспертизы по кассе СВТ «Энергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена недостача в сумме 42633 грн. 53 коп., в том числе по подотчетному лицу Сорочан Л.В. по авансовым отчетам не подтверждены оригиналами документов расходы в сумме 1475 грн. (Т.1., л.д. 68-114).

Поскольку спорные правоотношения возникли в период с августа 2010 года по май 2013 года, суд считает необходимым для определения предела ответственности Сорочан Л.В. применять действующее на тот период на территории Республики Крым законодательство, а именно - КЗоТ Украины, однако также соотнести его с действующим на данный момент законодательством, регулирующим аналогичные правоотношения – ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 233 КЗоТ Украины для обращения собственника или уполномоченного ним органа в суд по вопросам взыскания с работника материального вреда, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год с дня выявления причиненного работником вреда. Аналогичные положения предусмотрены ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что о наличии материального ущерба СВТ «Энергетик» достоверно стало известно 23 мая 2013 года, т.е. после составления акта ревизии. В целях защиты своих прав СВТ «Энергетик» первоначально обратился с иском к ответчику 21.01.2014 года, т.е. в рамках годичного срока, однако в связи с ненадлежаще указанными основаниями иска Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СВТ «Энергетик» к ответчику было отказано и при этом разъяснено, что, учитывая природу спорных отношений, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Повторно истец обратился с данным иском в суд на основании норм трудового законодательства 02.07.2015 года.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что истец своевременно обратился за судебной защитой своих прав, однако в связи с неверно определенными основаниями иска в удовлетворении исковых требований ему было отказано и он был вынужден обращаться в суд повторно (уже на основании норм трудового законодательства), на основании чего суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство пропуска срока является уважительным, и с целью недопущения нарушения прав истца на надлежащую судебную защиту, срок для обращения в суд за защитой своих прав ему подлежит восстановлению.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 134 КЗоТ Украины.

В соответствии с п.2 ст. 134 КЗоТ Украины материальная ответственность в полном размере наступает в случае, если имущество и иные ценности были получены работником по разовому документу. Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ст. 243 ТК РФ.

При этом под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Согласно заключения экспертизы ответчик Сорочан Л.В. получала под отчет денежные средства, однако по авансовым отчетам расходы оригиналами документов не подтверждены на сумму 1475 грн. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют разовые документы, по которым Сорочан Л.В. получала под отчет денежные средства, не представлены такие документы и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем суд не может установить, получались ли денежные средства ответчиком именно по разовым документам, на основании каких разовых документов и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств именно по разовым документам, однако суд считает доказанным факт недостачи в кассе СВТ «Энергетик» денежных средств по подотчетному лицу Сорочан Л.В., а именно по авансовым отчетам не подтверждены оригиналами документов расходы в сумме 1475 грн. (согласно выводов экспертизы).

Доказательств недействительности данной экспертизы суду не предоставлено, проведения повторной экспертизы стороны не требовали.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 134 КЗоТ Украины материальная ответственность в полном размере наступает в случае, если между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со ст. 135-1 КЗоТ Украины заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за несохранение целостности имущества и иных ценностей, переданных ему на хранение или для иных целей. Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Договор о полной материальной ответственности, заключенный между СВТ «Энергетик» и Сорочан Л.В., суду представлен не был.

К доводам представителей истца о том, что ответчик изъяла экземпляр договора о полной материальной ответственности из документации СВТ «Энергетик» и составленному по этому поводу акту от 21.05.2013 года (Т.1., л.д. 58), суд относится критически, поскольку эти доводы и информация, указанная в акте, не подтверждены материалами соответствующей проверки, проведенной правоохранительными органами с выводами о том, что такой факт действительно имел место.

К показаниям свидетелей о том, что с ответчиком такой договор заключался, а также к иным представленным истцом документам (копии решения правления об утверждении договора о полной материальной ответственности, копии должностной инструкции бухгалтера-кассира, копии договора о полной материальной ответственности с председателем ФИО3) (Т.1., л.д. 41-43, 47, 116, 120) суд также относится критически, поскольку, по мнению суда, данными документами достоверно не подтверждается факт заключения с именно ответчиком договора о полной материальной ответственности, дата его заключения, содержание договора и иные его условия. При этом суд также учитывает, что большинству свидетелей о наличии договора о материальной ответственности известно лишь со слов председателя ФИО3, также суду не представлено доказательств ознакомления ответчика с представленной должностной инструкцией бухгалтера-кассира, и кроме того, ответчик возражает против факта заключения с ней такого договора о полной материальной ответственности вообще.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом не доказано наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного согласно ст. 135-1 КЗоТ Украины между СВТ «Энергетик» и ответчиком. Также суду не представлено доказательств о наличии в действиях ответчика уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик под действие иных положений ст. 134 КЗоТ Украины (либо положений ст. 243 ТК РФ) также не подпадает.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что бухгалтерский учет, учет денежных средств по кассе СВТ «Энергетик», учет товарно-материальных ценностей товарищества в период работы Сорочан Л.В. бухгалтером осуществлялся ненадлежащим образом, надлежащий контроль за движением денежных средств отсутствовал, в результате чего установлены случаи необоснованного списания средств по кассе предприятия, необоснованного списания по авансовым отчетам, неоприходование денежных средств по кассе, что подтверждается выводами экспертизы.

При этом, как установлено судом, фактическим руководителем товарищества числилась Сорочан Л.В., поскольку с июля 2010 года по май 2013 года она была указана в качестве руководителя юридического лица в ЕГРПОУ.

В соответствии с ч.2 ст. 133 КЗоТ руководители учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений несут ограниченную материальную ответственность – в размере, не превышающем своего среднемесячного заработка, если вред учреждению либо организации причинен в том числе неправильной постановкой учета и хранения материальных и денежных ценностей, непринятием необходимых мер к противодействию расхищения и порче материальных и денежных ценностей.

Согласно ст. 132 КЗоТ Украины за вред, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен вред, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднемесячного заработка. Аналогичные положения предусмотрены ст. 241 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что наличие материального ущерба подтверждено материалами дела, однако ответчик должна нести ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Согласно справки СПК «Энергетик» от 21.07.2016 года Сорочан Л.В. действительно работала в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее среднемесячный заработок составил 1242,29 грн. (Т.2, л.д. 4), что составляет сумму меньшую, чем размер причиненного ущерба, однако именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, принимая во внимания положения ст. 16 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 317 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующую сумму в пределах ее среднемесячного заработка в рублях по курсу Центрального банка России на день вынесения решения, т.е. 25,6700 рублей за 10 гривен.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из уплаченной ним государственной пошлины, которая подлежит взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы расходов за проведенную экспертизу, поскольку в рамках данного дела экспертиза не проводилась и истец никаких расходов по данному поводу не нес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 132, 134, 135-1, 233 КЗоТ Украины, ст. 241-243, 392 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик» срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Взыскать в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» с Сорочан Любови Владимировны материальный ущерб в размере среднемесячного заработка в сумме 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 96 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Энергетик» с Сорочан Любови Владимировны государственную пошлину в сумме 77 (семьдесят семь) рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2016 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий