Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2021 ~ М-1837/2021 от 17.03.2021

№ 2- 2718/2021

10RS0011-01-2021-005310-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом (заказчик) и ООО «КарелМастерСтрой» (подрядчик), ответчик ООО «КарелМастерСтрой» обязалось своими силами или силами сторонних организаций произвести комплекс работ по строительству объекта «Баня каркасная 6х4м с террассой 6х2м» по адресу: <адрес> (строительство бани «под ключ»). Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ 295000 руб. Истец оплатила услуги подрядчика на общую сумму 252000 руб., фактически работы были выполнены на 202000 руб. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора истец в письменной форме отказалась от данного договора и потребовала возвратить уплаченные средства в размере 50000 руб., а также оплатить неустойку. Ответчик данное требование проигнорировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «КарелМастерСтрой» убытки в сумме 50000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от цены заказа в сумме 295000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петровский Ю.А., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Антипиной Н.В. (заказчик) и ООО «КарелМастерСтрой» (подрядчик) был заключен договор №№ (далее также - договор).

По условиям договора подрядчик обязался организовать и провести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок объект - «Баня каркасная 6х4 метра с террасой 6х2» в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении к договору.

Согласно п. 1.2. договора работы должны были производиться по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являются приложение № 1 (техническое задание), приложение № 2 (техническое задание) и дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора и заключении дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия: в соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договора, а также в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; согласно п.3.2 Договора, а также в соответствии с дополнительным соглашением №№ к договору цена договора составляет 295000 руб.

По условиям договорам Антипиной Н.В. внесена предоплата в сумме 252000 руб., что подтверждается п. 4. дополнительного соглашения №№ к договору.

Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, не выполнены следующие работы, предусмотренные Техническим заданием: не обшита парилка вагонкой, не установлено внутренне оборудование печь, бак, 2 двери, 1 окно в парилке, нет 2 скамеек, 1 стола, двуярусных полок, не проведена электрика, нет 3 светильников, не доделана веранда, не обшита внутри крыша.

Перечисленные дефекты подтверждаются фото и видеоматериалами, представленными на флеш-носителе, приобщенном к материалам дела.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что часть ранее уплаченной ею предоплаты не была освоена и израсходована на приобретение материала в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договора истец ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказалась от данного договора и потребовала возвратить уплаченные средства в размере 50000 руб., а также уплатить неустойку.

Указанные денежные истцу по настоящее время не возвращены.

В силу ст. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ и не исполнил свои обязательства по их выполнению в надлежащем объеме, требования истца о взыскании уплаченной суммы 50000 руб. является правомерным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований к исполнителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных нормативных положений за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательства в целом по договору подряда подлежит взысканию неустойка, начисленная за указанный истцом период, в сумме 295000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны неправомерными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 177500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6650 руб. с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антипиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» в пользу Антипиной Н. В. сумму основного долга 50000 руб., неустойку в размере 295000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 177500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КарелМастерСтрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6650 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.04.2021