Мотивированное решение от 25.05.2016 по делу № 02-2708/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/16

по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора   ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском   , в котором просит расторгнуть кредитный договор № ПОТС/810/49471 от дата, заключенный с наименование организации ( после изменения наименование организации) , мотивируя свои требования нарушением банком условий договора и существенно изменившимися обстоятельствами, выразившимися в ухудшении финансового положения.

Истец фио в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом, своих возражений не представил  .

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут … по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела  , фио дата заключила с наименование организации кредитный договор присоединения № ПОТС/810/49471, в соответствии с которым истцу в кредит были предоставлены денежные средства банка, что подтверждается копией кредитного с приложением Общих условий банка, к которым присоединилась фио , графиком погашения задолженности.

Ссылки истца на существенно изменившиеся жизненные обстоятельства , выразившиеся в ухудшении финансового положения и неплатежеспособность, ничем не подтверждены, из приложенных к исковому заявлению документов не следует отсутствие у истца дохода и невозможность надлежащего исполнения обязательств заемщика . Так, представленная истцом копия трудовой книжки, содержащей запись об увольнении фио дата таким доказательством не является, поскольку увольнение произведено по основаниям «собственное желание» и произошло в дата, то есть за несколько лет до заключения оспариваемого кредитного договора в дата, изменением жизненных обстоятельств в период действия кредитного договора не является. Иные доказательства истцом не представлены.

Кроме того, при разрешении требований о расторжении кредитного договора в виду существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что сама по себе неплатежеспособность не может быть положена в основу решения о расторжении договора, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора . Так, при заключении договора и получения у банка заемных денежных средств фио    , действуя добросовестно и заинтересованно, могла и должна была исходить из возможности изменения финансового положения, более того, из обычаев делового оборота и существа договора вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несет сторона заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ухудшении финансового положения  , суд приходит к убеждению, что исковые требования как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ  , суд

РЕШИЛ  :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора      - отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суд░ ░░░░░  .

░░░░░: