Решение по делу № 2-837/2015 ~ М-714/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-837/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Крапивинский Кемеровской области 16 ноября 2015г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского общества «Крапивинское» к Дмитриевой С.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратилась с иском к Дмитриевой С.Н. представитель ПО «Крапивинское» К. о взыскании ущерба, причиненного работником, на основании ст. 243 ТК РФ в сумме.. рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. рубль. Исковые требования обоснованы тем, что.. г. был заключен трудовой договор №.. между ПО «Крапивинское» и Дмитриевой С.Н., на основании которого она была принята в магазин №.. расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район,.. на должность заведующей магазином. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от.. г. Согласно приказа о проведении инвентаризации.. от.. г. и составленной по ее результатам ведомости инвентаризации товаров, материалов и денежных средств от. г. была установлена недостача в размере.. рублей. Ответчица написала расписку, что не оспаривает сумму недостачи, обязуется в добровольном порядке ее погасить, объяснила причину недостачи тем, что товар продавали в долг. Размер доли ответчицы составил.. рублей с учетом дефектного товара. На основании приказа №.. от.. г. была проведена повторная инвентаризация товарных ценностей. Была установлена сумма недостачи.. рублей. По соглашению сторон сумма недостачи была разделена в равных частях между продавцами магазина. Сумма недостачи ответчицы составила.. рублей. а с учетом дефектного товара.. рублей. Таким образом ответчица должна была по результатам двух инвентаризаций вернуть истцу.. руб. Ответчица была уволена с.. г. в связи с утратой доверия. Ответчица внесла в кассу истца в чет погашения ущерба.. руб. В добровольном порядке Дмитриева С.Н. отказывается возмещать остаток недостачи. Просит взыскать причиненный ущерб в размере.. руб. с ответчика в качестве возмещения причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании представитель истца Картавых А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания, получила лично копию иска и определение о назначении судебного заседания, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Исковые требования ответчица на стадии подготовки дела к судебному заседанию не оспорила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Заслушав в судебном заседании истца, приняв во внимание позицию ответчика и изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, то действительно ответчик Дмитриева С.Н. с.. г. ( л.д.37-43) принята на работу в магазин №.. в п… Крапивинского района на должность заведующей магазином. Трудовой договор с ней был заключен.. г. Договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицей был заключен.. г. ( л.д40) Суд полагает указанные договора достоверными и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют трудовому законодательству и не оспорены стороной ответчика. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. На основании ст.242 и 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения ее на работника на основании договора о полной материальной ответственности, а так же на основании недостачи ценностей, вверенных работнику на основании разовых документов о получении работником ценностей. При заключении договоров сторонами выполнены требования трудового законодательства. В судебном заседании обоснования иска нашли свое подтверждение. Факт недостачи на общую сумму.. рублей подтверждается результатами по инвентаризациям товарно-материальных ценностей от.. г. и от.. г. на л.д. 11-36. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Ответчица при проведении инвентаризации сумму ущерба не оспаривала. В объяснении и в судебном заседании она не отрицала, что продавала товарно-материальные ценности из магазина без их оплаты в долг, но долги с покупателей собрать не смогла. Представленные истцом доказательства в обоснование причиненного ему ответчиком ущерба суд принимает как допустимые и достоверные доказательства по делу. Суд полагает доказанным, что ущерб погашен ответчиком в сумме.. рублей до подачи иска в суд. Кроме того судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением №.. на л.д.3. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в пользу которого состоялось решение суда с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░░░. ░░░░░:.. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.