Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 ~ М-642/2015 от 31.08.2015

2-693/2015 (объединенное с 2-691/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 14 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием истиц Небоженко Н.А. и Бондарь А.А., представителя истиц Бандурина В.Е., ответчика Лебеденко О.В., представителя ответчика Бубликова С.А., представителя 3-го лица Наметышева Е.А.

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Небоженко Н.А. и Бондарь А.А. к индивидуальному предпринимателю Лебеденко О.В. – расторжении договоров купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Небоженко Н.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лебеденко О.В.: - расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать расходы по оплате товара в сумме <данные изъяты>., - компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    Бондарь А.А. обратилась с иском к тому же ответчику и просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать расходы по оплате товара в сумме <данные изъяты> руб. компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить затраты на представителя – <данные изъяты> руб.

    Определением суда указанные иски соединены в одном производство.

    В обоснование заявленных требований истицы указали, что Небоженко ДД.ММ.ГГГГ, а Бондарь ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договоры купли-продажи бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modem 75 по цене <данные изъяты> руб. каждая.

    При заключении договора Небоженко уплатила <данные изъяты> руб., а для оплаты остальной части стоимости товара между истцом и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 24 месяца.

    Истица Бондарь приобрела товар полностью за счет заемных средств по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями <данные изъяты>% годовых и сроком на 12 месяцев.

    Истицы обосновали требования о расторжении договоров купли-продажи тем, что в момент их заключения продавец представил неполную информацию о товаре, в том числе о цене, о сервисном центре, о сроке службы, о действиях покупателя после истечения срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий. Кроме того, истицы указали на продажу товара с просроченным сертификатом соответствия, а также о том, что им не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным правилам.

    Обосновывая требования материального ущерба, Небоженко сослалась на оплату кредитному учреждению своих обязательств в размере <данные изъяты> руб. по кассовым чекам от 6 июня и от 21 июля 2015 года, а Бондарь на такие же платежи в сумме <данные изъяты> руб. чеками от 13 июля и от 2 августа 2015 года.

    В судебном заседании истицы и их представитель Бандурин В.Е. заявленные требования поддержали по доводам текста заявлений.

    Представитель 3-го лица Наметышев Е.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Лебеденко О.В. и его представитель Бубликов С.А. полагали исковые требования необоснованными. Из пояснений ответчика следует, что сертификат соответствия товара подтверждает его качество, при этом факт его просрочки не свидетельствует о том, что товар некачественный. Реализовать товар он начал в мае 2015 года, когда товар был получен его работодателем – ему не известно. У работодателя имеется санитарное заключение на товар, в настоящее время у него его нет. Он не разъяснял покупателям положение о том, что в случае причинения вреда они вправе обращаться за защитой своих прав без ограничения срока, поскольку импортный товар не имеет срока службы. Покупателям было предоставлено руководство по эксплуатации с указанием гарантийного срока. Имеющиеся в Руководстве сведения о сроках службы картриджей нельзя расценивать как срок службы аппарата в целом.

    Свидетель НРС пояснил, что он присутствовал при заключении договора. От продавца пришел его знакомый, Запевалов Сергей. Из водопроводной системы, до заключения договора, он не тестировал воду. До подписания договора он пробыл в доме несколько часов. Договор подписывали в офисе, откуда Небоженко (его мама) вернулась в первом часу ночи. После присоединения системы мама была довольно качеством воды, пока не исчез Запевалов. После покупки они общались две недели, Запевалов приезжал к ним несколько раз.

    Свидетель ЗСВ показал, что он предварительно договаривался с Небоженко и Бондарь о продаже системы очистки воды обратного осмоса. Тестирование воды проводилось по специальной таблице. Гигиенический сертификат он покупателям не предоставлял. Небоженко не просила помочь расторгнуть договор, а Бондарь – обращалась с такой просьбой.

    В дело представлено: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; гарантийный талон и руководство по эксплуатации, выданные Небоженко; руководство по эксплуатации, выданное Бондарь; индивидуальные условия договора потребительского кредита ОТП Банка и график платежей заемщика Небоженко от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия Небоженко о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; два договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; чеки по операциям безналичных оплат Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; кредитный договор ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Бондарь от ДД.ММ.ГГГГ.; претензия Бондарь о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.; чек платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление Бондарь от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом в любых формах.

    Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статья 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

    Согласно условиям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего:

    наименование товара;

    сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

    сведения об основных потребительских свойствах товара;

    правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

    срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению;

    цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

    Пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В ходе судебного разбирательство установлено, что ИП Лебеденко заключил розничные договоры купли-продажи систем очистки воды обратного осмоса: ДД.ММ.ГГГГ с Небоженко и ДД.ММ.ГГГГ с Бондарь. Сделки совершены сотрудником продавца путем демонстрации потребительских свойств товара в домашних условиях.

    Согласно Руководству по эксплуатации, переданной истицам к договорам, они приобрели систему очистки воды с подробным описанием ее характеристик, свойств и принципа работы.

    Таким образом, предмет договора определен, как определены его индивидуальные признаки и свойства.

    Договором определена цена товара, составляющая <данные изъяты> руб. Из кредитных соглашений с банками следует полная сумма, которую истицы выплатят в их погашение. Суд полагает, что совокупность указанных документов точно и недвусмысленно определяет полную стоимость приобретенного товара. То обстоятельство, что размер полной стоимости кредита разнится с данными о цене товара в договорах, не может свидетельствовать о введении потребителей в заблуждение относительно цены, поскольку в пункте 2.3 договора купли-продажи имеется ссылка на оплату товара с помощью кредитных средств.

    Следовательно, доводы истиц в этой части опровергнуты материалами дела.

    Вместе с тем. Из анализа договоров купли-продажи и Руководства по эксплуатации следует, что продавец не представил покупателям данных, указывающих на срок службы или срок годности товара.

    Перечень товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года №720 (в ред. №361 от 10.05.2001). В данный перечень включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды.

    Проанализировав потребительские свойства спорного товара, отраженные в Руководстве по эксплуатации, суд приходит к выводу, что система очистки воды обратного осмоса, приобретенная истицами, подпадает под указанную выше группу товаров по очистке воды.

    В силу п.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении установленного срока годности продажа товара, на который должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

    Из материалов дела (сертификат соответствия) следует, что спорный товар произведен в Германии; на товар не установлен срок службы или срок годности. Наличие сроков службы на каждый из картриджей не является тождественным понятию срока службы на весь аппарат в целом, поскольку система картриджей объединена в единое целое определенными конструктивными решениями из различных материалов, контактирующими с питьевой водой.

    В силу п.2 ст.1097 ГК РФ – независимо от времени причинения, вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен.

    Пункт 3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает правило об обязанности возмещения вреда независимо от времени его причинения, если на товар не был установлен срок годности или срок службы, но должен был установлен.

    Суд полагает, что поскольку изготовитель товара (без установленного срока службы или срока годности) находится за пределами юрисдикции российского законодательства, то ответчик был вправе его продавать только при соблюдении обязательных условий – наличие соответствия качества товара и разъяснение потребителю права о бессрочности возмещения возможного вреда.

    Анализ текстов договоров купли-продажи и Руководства по эксплуатации системы очистки воды свидетельствует об отсутствии специально оговоренной информации о праве потребителя без ограничения срока потребовать возмещения возможного вреда, по своему выбору либо с изготовителя, либо с продавца. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таких доказательств он суду не представил.

    Несоблюдение продавцом этой обязанности суд оценивает в качестве нарушения права потребителя на обязательную информацию о товаре.

    Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что:

потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды …. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара …, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товары (пункт 2).

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О техническом регулировании» сертификатом соответствия признается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов или условиям договоров; сертификация – форма подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу п.2 ст.25 того же закона – соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, срок действия сертификата соответствия.

При заключении спорных договоров ИП Лебеденко представил истицам копию сертификата соответствия, срок действия которого истек 13 февраля 2015 год, т.е. на момент заключения оспариваемых сделок, система очистки воды не имела подтверждения своего соответствия обязательным требованиям технических регламентов. Доказательств обратному ответчик не представил. Довод ответчика о соответствии товара техническому регламенту на том основании, что протокол испытаний действителен до октября 2016 года, суд отклоняет как несущественный для исследуемых отношений. Для целей соблюдения прав потребителя в получении обязательной информации о товаре значимым является наличие сертификата в период срока его действия. Срок качества товара, определенный протоколом испытаний и превышающий срок действия сертификата, значим для договорных отношений иного рода, связанных с оплатой заявителем работы органа по сертификации.

Таким образом, продажа товара без обязательного подтверждения его соответствия техническим регламентам, является злоупотреблением продавцом своим правом и, следовательно, нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре.

Суд находит обоснованным довод истиц о неполной информации о товаре по тому основанию, что продавец не представил заключение о его соответствии санитарным правилам и нормам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и установленными законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить безопасность товара в течение установленного срока службы или срока годности товара.

В соответствии с абз.4 ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица (продавец, изготовитель) обязан обеспечивать безопасность для человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п.3 ст.16 того же закона – обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Непредставление ответчиком при продажах товара данных о наличии либо об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на бытовую систему очистки воды лишило истиц обязательной информации о товаре для его целевого использования. Тем самым, истицы были лишены того, на что вправе были рассчитывать при заключении спорных договоров. Факт непредставления покупателям данных заключений суд устанавливает из анализа текста договора и Руководства по эксплуатации, а также в силу признания этого обстоятельства ответчиком Лебеденко и показаний свидетеля Запевалова.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ – по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истицы обратились к ответчику с требованием о расторжении договора: Небоженко – ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь – впервые ДД.ММ.ГГГГ и вторично ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от заключенного договора в разумный срок.

В настоящем деле суд полагает обращение истиц с требованием расторжения договора в срок, не превышающий 2-х месяцев, разумным для целей ознакомления с технически сложным товаром, и принятия решения о его расторжении.

Таким образом, продажа товара без предоставления установленной законодательством информации о соответствии товара санитарным нормам и правилам, о соответствии техническим регламентам (фактически несертифицированного) свидетельствует о том, что истицам предоставлена не вся императивно определенная информация о товаре.

    Поскольку установлены нарушения при заключении спорных договоров, требования о их расторжении подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что товар приобретен истицами за счет заемных средств, то выплаченные ими суммы по кредитным обязательствам подлежат возмещению как понесенный ущерб.

    Вместе с тем заявленные истицей Бондарь требования о взыскании <данные изъяты> руб., за платежи 13 июля и 2 августа 2015 года, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истицей не представлено доказательств уплаты ежемесячного платежа от 13 июля 2015 года, а копия платежного документа от 2 августа 2015 года, оспоренная стороной ответчика, не подтверждена подлинником. При таких данных требования Бондарь о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

    Заявленный к возмещению ущерб, причиненный Небоженко, суд находит подтвержденным частично. Представленные с открытого сайта распечатки платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. суд относит к допустимым доказательствам, поскольку они содержат условия, совпадающие с данными кредитного договора и графика платежей. Размер уплаченных истицей Небоженко <данные изъяты> руб. при заключении договора, подтверждается текстом договора и признавался ответчиком в судебном заседании. Суд полагает необходимым взыскать указанную выше сумму, поскольку заявленный в иске размер ущерба содержит техническую ошибку в расчете.

    Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает заявленные к взысканию размеры компенсации морального вреда завышенными и находит разумной сумму компенсации в 500 руб. каждой из истиц.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По делу установлено, что требования истиц о расторжении договоров купли-продажи ответчик добровольно не удовлетворил. В этой связи применение положений о наложении штрафных санкций является обоснованным. В пользу истицы Небоженко подлежат взысканию с ответчика: в счет возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Таким образом 50% от суммы этих платежей составит <данные изъяты> руб. В пользу истицы Бондарь подлежит взысканию только компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., тем самым размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истиц на оплату услуг представителя составили по <данные изъяты> руб. каждой. Факты понесения данных затрат подтверждены имеющимися в деле договорами на оказание правовой помощи. С учетом сложности спорных отношений суд полагает данные затраты разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящих исков истицы не оплатили государственную пошлину в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истиц удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Небоженко Н.А. и Бондарь А.А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебеденко О.В. и Небоженко Н.А..

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лебеденко О.В. и Бондарь А.А..

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебеденко О.В. в пользу Небоженко Н.А.: уплаченные за товар и в погашение кредита суммы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебеденко О.В. в пользу Бондарь А.А.: компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении иных требований истиц – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебеденко О.В. в доход муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2015 года.