Решение от 22.03.2016 по делу № 02-0017/2016 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г.

Тушинский районный суд г.Москвы 

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-17\16 по иску Каневского Е.К. к Каневской Т.А., Чекаловой Н.П., Махлаеву А.П., Махлаевой Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каневский Е.К. обратился в суд с иском к ответчикам Каневской Т.А., Чекаловой Н.П., Махлаеву А.П., Махлаевой Е.Н., уточнив который 15.05.2015 г. просил суд о признании в силу ничтожности договора дарения от 15.12.2014 г., заключенного между Каневской Т.А., Чекаловой Н.П., Махлаевым А.П., Махлаевой Е.Н. о дарении по 1\6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. Москва, ***, признании недействительной записи  о регистрации перехода права от 29.12.2014 г. (том 1 л.д.61-63).  

Истец в иске указывает, что сделка была совершена лишь для вида, чтобы нарушить права истца в части исполнения судебного решения  Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., вступившего в законную силу 16.09.2014 г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества , а именно, за сторонами было признано по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также с Каневской Т.А. было взыскано в пользу истца 126 508,77 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Кроме того, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы  от 18.11.2013 г., вступившего в законную силу 05.03.2013 г. был произведен раздел между супругами жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и за сторонами было признано по 1\2 доле в праве общей долевой собственности и на данную квартиру.  Таким образом, истец полагает, что Каневская Т.А. в результате вынесения указанных судебных актов , Каневская Т.А. получила в собственность по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы бывшие супруги и их  несовершеннолетние дети, и на квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Истец считает, что ответчик Каневская Т.А. умышленно вывела имущество в виде доли квартиры из своей собственности,  в связи с чем, основывает свои требования на ст.166, ч.1 ст.170 ГК РФ.

 Истец Каневский Е.К. и его представитель  Малой И,Е., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик Каневская Т.А. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Чекаловой Н.П. по доверенности Денисов М.Е. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Махлаева Е.Н., одновременно  представляющая интересы ответчика Махлаева А.П. на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и обозрев материалы регистрационного  дела  относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ***,  допросив свидетеля Семину Е.А., исследовав материалы исполнительного производства № *** (должник Каневская Т.А., взыскатель Каневский Е.К.), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Каневский Е.К. и ответчик Каневская Т.А. состояли в браке с 05 августа 1995 г. по 18 июня 2013 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., вступившего в законную силу 16.09.2014 г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества , а именно, за сторонами было признано по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также с Каневской Т.А. было взыскано в пользу истца 126 508,77 долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда. Кроме того, заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы  от 18.11.2013 г., вступившего в законную силу 05.03.2013 г. был произведен раздел между супругами жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и за сторонами было признано по 1\2 доле в праве общей долевой собственности и на данную квартиру.

Истец указывает, что данные сделки направлены на нарушение прав истца в части исполнения судебного решения от 23.04.2014 г., что ответчик Каневская Т.А. знала о намерении истца обратить  взыскание на спорную долю.

Анализируя позицию истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, она применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять сделку или требовать её исполнения. При этом мнимость сделки должна быть вызвана расхождением воли и волеизъявления. Таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения,  которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для сделок дарения недвижимого имущества правовым последствием является переход  титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

После совершения договора дарения доля в праве собственности на квартиру Махлаев А.П., Махлаева Е.Н., Чекалова Н.П. стали собственником общей долевой собственности, доля в праве 1\6; что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.305, 317, 328).

  Согласно ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор дарения считается заключенным и исполненным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Судом установлено, что переход права собственности на оспариваемый объект недвижимости от Каневской Т.А. к Чекаловой Н.П., Махлаевой Е.Н., Махлаеву А.П. зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по городу Москве 29.12.2014 г. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Соответственно, переход права собственности на объект недвижимости произошел и правовые последствия, связанные с переходом права собственности, наступили.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, в данном конкретном споре является наличие или отсутствие волеизъявления сторон направленных на прекращение и возникновение прав и обязанностей у ответчиков в отношении ***, г. Москвы исключительно как на жилище.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением и обязанность нести бремя содержания данного помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам и несения собственником расходов по содержанию его имущества.

Судом установлено, что при совершении указанной выше сделки, воля Каневской Т.А. была направлена на прекращение прав на жилище, а воля Махлаевой Е.Н., Махлаева А.П. и Чекаловой Н.П. на приобретение прав и обязанностей на предмет дарения для собственного проживания в нем.

К данному выводу суд пришел анализируя следующие действия Махлаевой Е.Н., Махлаева А.П. и Чекаловой Н.П.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2015 года истек срок эксплуатации индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды, установленных в спорной квартире, в связи с чем, ответчиком Махлаевой Е.Н. 19 октября 2015 года, с помощью специализированной организации, был произведен вывод из эксплуатации старых ИПУ и ввод в эксплуатацию новых ИПУ, о чем составлены соответствующие акты, зарегистрированные в управляющей организации - ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» (том 2 л.д.13-25).

Также ввиду изменения тарификации потребляемой электроэнергии, Махлаевой Е.Н., Махлаевым А.П. и Чекаловой Н.П. был установлен новый трехтарифный счетчик электроэнергии, в подтверждении чего имеется счет № *** на оплату услуг ПАО «Мосэнергосбыт».

Из-за длительной не оплаты услуг телефонной связи Каневским Е.К. и Каневской Т.А. в ***, г. Москвы был отключен абонентский номер- ***, в связи с чем Махлаева Е.Н., Махлаев А.П. и Чекалова Н.П. заново произвели подключение указанного выше абонентского номера.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено «законом» или договором.

Во исполнения данной нормы закона Махлаевыми Е.Н. и А.Г. 25 ноября 2015 года был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, что подтверждается страховым полисом № *** (том 2 л.д.9).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости Махлаева Е.Н., Махлаев А.П. и Чекалова Н.П. самостоятельно производят оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, в соответствии с принадлежащим им долям, что подтверждается квитанциями об оплате данных услуг (том 2 л.д.28-41).

  Решением Мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы по гражданскому делу № 2-405\2015 по иску Махлаева А.П., Махлаевой Е.Н. к Каневскому Е.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных установлено, что Махлаева Е.Н., Чекалова Н.П. и Махлаев А.П.  являются собственниками по 1\6 доли каждый квартиры, расположенной  по адресу: г. Москва, ***. Право собственности  возникло у них на основании договора дарения доли от 15.12.2014 г., на основании чего выданы свидетельства о регистрации права от 13.02.2015 г.  Каневскому Е.К. принадлежит 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Судом установлено, что задолженность Каневского Е.К. перед Махлаевыми Е.Н., А.П., Чекаловой Н.П. составляет 12 306 руб. 10 коп. Судом также установлено, что Махлаевы Е.Н., А.П., Чекалова Н.П. оплачивают в полном объеме жилищно-коммунальные прасходы по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Ответчик Каневский Е.К.  представил суду копии квитанций о почтовых денежных переводах в адрес Махлаевых Е.Н., А.П., Чекаловой Н.П. в размере 13 506 руб. 00 коп. Каневский Е.П. пояснил, что указанная сумма складывается из требований истцов в размере 4 102 руб., а также  возмещения расходов по государственной пошлине.

Поскольку Каневский Е.К. перечислил сумму заявленных требований в размере 4 502 руб. в пользу каждого истца, которая включает сумму основного долга и расходы по оплате государственной пошлины, судом постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Каневский Е.К. не обжаловал, оно вступило в законную силу 28 сентября 2015 года. (том 2 л.д.42-44).

Таким образом, оценивая доводы ответчиков о необоснованности иска, суд соглашается с ними, так как при  рассмотрении гражданского дела № 2-405\2015 Каневский Е.К. не оспаривал основания иска,  правомерность возникновения права собственности ответчиков на спорную квартиру, признавая их таковыми, не обратился к суду с ходатайством о приостановлении рассмотрения спора до вынесения Тушинским районным судом г. Москвы решения по настоящему делу, принимая во внимание, что иск в Тушинский районный суд г. Москвы был подан им 29.01.2015 г. (том 1 л.д.2).

Как установлено п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В суде нашли подтверждение доводы ответчиков, что в настоящее время квартира по адресу: г. Москва, ***  используется ими в соответствии с назначением.

У ответчиков имеются ключи от квартиры по указанному адресу, что также подтверждает то, что условия  сделки исполнены.

Кроме того, сдача ответчиками как новыми собственниками в наем квартиры (том 1 л.д.214) свидетельствует о распоряжении ими по своему усмотрению принадлежащим им имуществом.

Суду представлен договор-поручение на продажу объекта недвижимости от 25.07.2015 г., принадлежащего Махлаевым А.П. и Е.Н. в г. Морозовске Ростовской области (том 2 л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства ответчик Махлаева Е.Н., одновременно представляющая интересы ответчика Махлаева А.П. показал, что они  часто приезжают в квартиру по указанному адресу, следят за её санитарно-техническим состоянием, производят оплату жилищно-бытовых услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Сёминой Е.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства 01.12.2015 г., которая показала, что она живет в квартире № *** по адресу: г. Москва, ***,  является соседкой по площадке, знает Махлаева А.П. и Махлаеву Е.Н., указав на них в зале судебного заседания, она встречает их на лестничной площадке,  видела их также дня 2-3 назад до заседания суда 01.12.2015 г.,  с ними была еще женщина, которая снимала показания счетчиков, при чем это не соседка из других квартир, расположенных на этой же площадке.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными материалами дела и собранными доказательствами.

Следовательно, Каневская Т.А., с одной стороны, и Махлаева Е.Н., Махлаев А.П., Чекалова Н.П., с другой стороны, заключая 15 декабря 2014 года договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** имели настоящие намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что и сделали в итоге.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, то есть лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество.

Таким образом, безвозмездность передачи недвижимого имущества не может являться подтверждением мнимости сделки, в связи с чем доводы Каневского Е.К. суд считает ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу для признания договора дарения мнимой сделки необходимо доказать, что указанное имущество было выведено из владения намеренно и что оно является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание.

Таким образом, суд полагает ошибочными доводы истца о том, что ответчик Каневская Т.А. намеренно произвела действия по выводу доли имущества с целью избежать возможное обращения взыскание на нее по исполнительному производству, так как эти доводы опровергаются рядом юридически значимых действий, произведенных Каневской Т.А.

Так, 15 декабря 2014 года между Каневской Т.А. и Махлаевой Е.Н., Махлаевым А.П., Чекаловой Н.П. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру; 16 декабря 2014 года было подано заявление в Управление Росреестра г. Москвы на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору дарения; 22 декабря 2014 года получено письмо от Каневского Е.К. с предложением о заключении мирового соглашения; 29 декабря 2014 года было зарегистрировано право собственности Ответчиков на спорную квартиру; 30 декабря 2014 года Каневский Е.К. подал заявление в ФССП о возбуждении исполнительного производства по решению Хорошевского районного суда г. Москвы; 31 декабря 2014 года Щукинским отделом УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каневской Т.А. и 13 января 2015 года Щукинским отделом УФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

29 января 2015 года Каневская Т.А. получила постановление Щукинского отдела УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства и узнгала о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, Каневская Т.А. не могла знать о наличии в отношении ее какого-либо исполнительного производства, поскольку в то время исполнительное производство еще не было  возбуждено, так как исходя из вышеизложенного, Каневский Е.К. обратился в ФССП уже после регистрации перехода доли в квартиру к другим лицам.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что с доходов Каневской Т.А. в настоящий момент производят удержания в рамках исполнительного производства в пользу Каневского Е.К., что следует из материалов исполнительного производства № *** (том 1 л.д.235-287).

Представленная истцом  в качестве доказательств мнимости сделки СМС-переписка Каневской Т.А. с Наталье Зюзиной с 16.10.2013 г. по 21.04.2015 г. и с Александрой Бегаевой за 13.01.2015 г. (л.д.292-295), по мнению суда   не может быть принята судом в качестве таковых, так как не соответствует требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик Каневская Т.А. отрицает сам факт наличия таковой переписки и принадлежности её телефона с указанным  истцом номером.

Представленные суду фотографии квартиры, содержащиеся в  отчетах об оценке рыночной стоимости прав собственности на объект недвижимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** также не являются доказательствами мнимости сделки.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая истцом сделка не соответствует признакам мнимости, поскольку совершая её стороны имели волю на её исполнение (воля Каневской Т.А. была направлена на прекращение прав на жилище, а воля Махлаевой Е.Н., Махлаева А.П., Чекаловой Н.П. на приобретение прав и обязанностей на предмет дарения), стороны сделки  заранее знали, что она будет исполнена, стороны преследовали именно цели совершения и исполнения сделки.

На момент заключения договора дарения ограничений прав (обременений)  не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГП от 16.01.2015 г.

 Вопрос о выкупе долей истец не ставил.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

       Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о признании в силу ничтожности договора дарения от 15.12.2014 г., заключенного между Каневской Т.А., Чекаловой Н.П., Махлаевым А.П., Махлаевой Е.Н. о дарении по 1\6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. Москва, ***, , то требования о признании недействительной записи  о регистрации перехода права от 29.12.2014 г.  удовлетворению не подлежат.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 1\6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.12.2014 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2016 ░.