Судебный акт #1 () по делу № 33-2484/2021 от 31.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2484/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-135/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Крыловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крыловой Ирины Владимировны в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 118 321 руб., неустойку за период с 4 июля 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крыловой Ирины Владимировны неустойку со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 118 321 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Крылову Ирину Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», подлежащий демонтажу материал в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 022006 от 9 марта 2021 года: обои - 42 кв.м, кабель ВВГ 3 х 0,785 мм2 - 45 м (освещение), кабель ВВГ 3 х 0,95 мм2 - 35 м (розетки), кабель ВВГ 3 х 3,14 мм2 - 6 м (силовая линия для плиты).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 74 620 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4266 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Крылова И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее - ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 12 ноября 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 26,51 кв.м, а она обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.

Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, оплату денежных средств по договору произвела. Квартира была передана ей по акту приёма-передачи 16 февраля 2017 г.

После передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации, в ней были выявлены недостатки и несоответствия условиям договора и проектной документации.

Истица просила взыскать с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства в размере 118 321 руб. в счёт возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов для устранения недостатков выполненных работ в квартире, приобретенной по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12 ноября 2015 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости квартиры, начиная с 4 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агандеева В.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» просит отменить решение суда, исключить из взысканных сумм электромонтажные и сантехнические работы, в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что 24 июня 2020 г. от истицы посредством электронной почты поступило сообщение, содержащее в себе требование об уменьшении цены договора и выплате денежных средств. Полагает, что данное сообщение нельзя признать надлежащим образом поданной претензией, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора претензия должна быть направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Кроме того, письмо не содержало в себе графической подписи и банковских реквизитов, в связи с чем удовлетворить денежное требование не представлялось возможным.

Указывает также, что истицей заявлены требования о взыскании денежных средств за недостатки, относящиеся к имуществу многоквартирного дома, а также в отношении недостатков (дефекты электрики, дефекты труб (гильз), отсутствие пожарного извещателя), срок гарантии на которые истек 16 февраля 2020 г.

Полагает, что при взыскании неустойки суд неверно определил фактические обстоятельства дела и неправильно применил закон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крылова И.В. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истицей Крыловой И.В. (ранее Горелова) (участник долевого строительства) и ответчиком ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) 12 ноября 2015 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***

В соответствии с условиями договора истица обязалась произвести оплату в сумме 984 750 руб., а ответчик - в установленный договором срок возвести многоквартирный дом *** и предоставить истице однокомнатную квартиру *** проектной площадью (без учета лоджии/балкона) 26,51 кв.м.

Указанным договором предусмотрен гарантийный срок - 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что истица оплату по договору произвела в полном объеме, квартира передана ей ответчиком по акту приема-передачи квартиры от 16 февраля 2017 г.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в квартире истицы имеются недостатки, не соответствующие договору долевого участия, проектной документации, нормам СНиП и другим нормам.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований к качеству объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму в счет соразмерного уменьшении цены договора.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, размер которых судом первой инстанции был снижен в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части уменьшения цены договора в связи с недостатками инженерного и технологического оборудования, поскольку гарантийный срок на данное оборудование истек.

Статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, установлен 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16 февраля 2017 г. Соответственно трехлетний срок истек 16 февраля 2020 г.

Из материалов дела следует, что истица предъявила претензии ответчику 24 июня 2020 г., то есть за пределами гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования.

Согласно заключению экспертов Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» *** от 9 марта 2021 г. и дополнению к данному заключению от 26 марта 2021 г. общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в квартире *** составляет 118 321 руб.

Как пояснил эксперт Б*** в суде апелляционной инстанции, стоимость устранения недостатков технологического и инженерного оборудования указана в разделах № 4 «Электромонтажные работы» (9877 руб. 54 коп.) и № 7 «Сантехнические работы» (6944 руб. 91 коп.) локального сметного расчета № 1 дополнения к заключению экспертов от 26 марта 2021 г.

Общая сумма затрат по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования с учетом НДС составляет 20 186 руб. 94 коп. (9877 руб. 54 коп. х 1,2 + 6944 руб. 91 коп. х 1,2).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 118 321 руб. нельзя признать законным, указанная сумма должна быть уменьшена на сумму затрат по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, то есть до 98 134 руб. 06 коп. (118 321 руб. – 20 186 руб. 94 коп.).

Следовательно, сумма взысканной судом неустойки со 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента должна исчисляться от суммы 98 134 руб. 06 коп.

Соответственно уменьшению подлежит и сумма взысканной с ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3863 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истицей претензионного порядка, что, по мнению ответчика, является основанием к отказу во взыскании неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истица 24 июня 2020 г. на адрес электронной почты ответчика направила претензию, в которой требовала уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства, которым не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении потребителя с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены, что подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на пункт 14.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2021 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крыловой Ирины Владимировны в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, до 98 134 руб. 06 коп., сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета до 3863 руб.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Крыловой Ирины Владимировны неустойку со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 98 134 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: