Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-1586/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Назарова В.К., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 г.; представителя ответчика Дубининой Е.В. – Михайлова Э.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смушковой Л.Е., Дубининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.12.2006 г. между ним и ответчиком – Смушковой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок по 25.12.2011 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 17,5 % годовых. В обеспечение указанного обязательства с ответчиком Дубининой Е.В. был заключен договор поручительства. Со стороны ответчика Смушковой Л.Е. допущено нарушение условий кредитного договора. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; <данные изъяты>. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины.

06.02.2009 г. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты>.

Решением суда от 18.02.2009 г. по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смушковой Л.Е., Дубининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, с Смушковой Л.Е., Дубининой Е.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 20.01.2012 г. решением суда от 18.02.2009 г. было отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Представитель истца Назаров В.К. в судебном заседании иск поддержал по требованиям, указанным в заявлении от 06.02.2009 г. При этом представитель ответчика указал на то, что истец не поддерживает требование к Дубининой Е.В.

Представитель ответчика Дубининой Е.В. – Михайлов Э.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что решением суда установлено, что договор поручительства Дубининой Е.В. не подписывался.

Ответчик Смушкова Л.Е. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что 25.12.2006 г. между истцом и ответчиком – Смушковой Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., сроком по 25.12.2011 г., что подтверждается представленным договором, ордером на получение денежной суммы.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 17,5 % годовых.

Истец в обоснование возникновения солидарной ответственности ответчиков за нарушение денежного обязательства, ссылается на то, что исполнение обязательства ответчиком Смушковой Л.Е. обеспечивалось поручительством со стороны Дубининой Е.В.

Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2011 г. по делу по иску Дубининой Е.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу, установлено, что договор поручительства, на который ссылается истец, Дубинина Е.В. не подписывала, права и обязанности по сделке у сторон не возникли.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежит вновь доказыванию и не может быть оспорено, и обязательно при разрешении спора, возникшего между сторонами по взысканию задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что решением суда сделка поручительства была признана ничтожной, то в силу п.1 ст.166 Кодекса у сторон по сделке не возникло прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления требований к Дубининой Е.В. об исполнении денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, заключенного между банком и Смушковой Л.Е.

В соответствии с п.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора сторонами был оговорен конечный срок возврата кредита – 25.12.2011 г. При этом заемщик принимал на себя обязательства возвращать сумму кредита и проценты в соответствии с графиком.

Из представленных документов следует, что ответчик Смушкова Л.Е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Ответчиком не производились выплаты сумм в счет возврата кредитных средств, а также не выплачивались проценты за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита, а ответчик условия договора не исполнил, и не погашал сумму кредита в установленные договором сроки.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.

Однако суд считает, что размер процентов должен быть уменьшен на сумму, которая была внесена после обращения в суд с иском в размере <данные изъяты>. (согласно выписке).

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, и не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит в размере <данные изъяты> Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению.

Учитывая, что Смушковой Л.Е. расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, возмещены в полном объеме, то судом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смушковой Л.Е., Дубининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Смушковой Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать в удовлетворении иска к Дубининой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова