Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 ~ М-27/2020 от 06.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 г.                                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Шакирове Р.Р., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-37/2020 по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по призыву, <данные изъяты> Кондратенко Д.В. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Единого расчетного центра обратилась в суд с иском в котором указала, что Кондратенко в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, а с мая по ноябрь 2015 г. в войсковой части №, не состоящей на финансовом обеспечении в Едином расчетном центре, вместе с тем ответчику за период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. выплачивалось дважды (по новому и старому местам службы), при этом Кондратенко военную службу в указанное время не проходил в войсковой части №, о чем истцу стало известно лишь после внесения кадровыми органами 21 января 2019 г. соответствующих сведений в СПО «Алушта». Переплата денежных средств составила 10 733 руб. 33 коп.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб, то податель иска просил суд взыскать излишне выплаченные Кондратенко денежные средства с ответчика в пользу данного финансового органа.

Представитель Единого расчетного центра, представитель войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а также ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 19 мая 2015 г. № 531 и от 7 сентября 2015 г. № 1007, Кондратенко, прибывший для прохождения дальнейшей службы по призыву из войсковой части №, с 19 мая по 20 ноября 2015 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, уволен с военной службы в запас как выслуживший установленный срок военной службы по призыву, с 20 ноября 2015 г. исключен из списков личного состава части.

Из расчетных листов и распечаток реестров на зачисление денежных средств следует, что Кондратенко в период с 21 ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., произведена двойная выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за вычетом удержанного налога, на общую сумму 10 733 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, если таковые были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату, равно как и ошибочно перечисленные денежные средства, которые к вышеприведенной категории выплат не относятся.

Выплаты, которые составляют денежное довольствие военнослужащих, производятся в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), который действовал в период спорных правоотношений.

Пунктом 2 Порядка определено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием таковой.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, у военнослужащего после исключения его из списков личного состава части правовые основания для дальнейшего получения денежного довольствия по прежнему месту службы отсутствуют.

Из указанного следует, что в период с 21ноября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. Кондратенко получал перечисленные ему Единым расчетным центром денежные средства незаконно, поскольку двойное получение в указанном случае денежных средств не является денежным довольствием военнослужащего и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсиям, пособиям, стипендиям, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментам и иным денежным суммам), предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, в том правовом смысле, который предусмотрен ст. 1109 ГК РФ.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше денежные средства, выплаченные Единым расчетным центром Кондратенко, подлежат возврату последним в данный финансовый орган.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поданный к Кондратенко в интересах Единого расчетного центра иск подлежит удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу данного финансового органа денежные средства в сумме 10733 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Кондратенко в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 429 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

иск в интересах Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кондратенко Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко Д.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Кондратенко Д.В. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 429 (четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          В.Ю. Федоренко