Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 ~ М-6/2022 от 20.01.2022

УИД-22RS0043-01-2022-000011-49                                                                          Дело № 2-26/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 г.                                                                                                       с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием ответчика Бескоровайной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бескоровайной А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к Бескоровайной А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что 05 марта 2021 г. приговором Романовского районного суда Алтайского края Бескоровайная А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Как установлено приговором суда, Бескоровайная А.С. совершила хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк» путем перевыпуска и снятия денежных средств с кредитных карт, используя данные клиентов банка, без их ведома. Согласно приговору суда ПАО «Совкомбанк» признано потерпевшим. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением составляет 1201 181 руб. 32 коп. Гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. За потерпевшим оставлено право обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Просят взыскать с ответчика Бескоровайной А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 201 181 руб. 32 коп.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Бескоровайной А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1 201 022 руб. 70 коп. В обоснование требований указано, что согласно приговору суда, вступившего в законную силу 16.03.2021 года, вина подсудимой Бескоровайной А.С. в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение, и кроме признания подсудимой её вина подтверждается совокупностью изложенных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимой в совершении причиненного ущерба. По справке ПАО «Совкомбанк» от 23.07.2020, предоставлен расчет по картам, перевыпущенным Бескоровайной А.С., было снято и похищено денежных средств на сумму 1 201 022 рубля 70 коп. Подсудимая в процессе подтвердила, что она действительно сняла данные денежные средства по картам и использовала их по своему усмотрению. Полагают срок обращения в суд с иском не пропущенным, поскольку он составляет три года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Определением Романовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Голоденко Г.В., Михайлова Н.А.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Бескоровайная А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях, указала, в том числе, что после внесения ею денежных средств на счет кредитной карты, перевыпущенной ею на имя Михайловой Н.А., и погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по ней в полном объеме, сама Михайлова Н.А. обратилась в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты, и уже по её заявлению карта была выпущена и пользовалась ею сама Михайлова Н.А. Кроме того, ею была погашена в полном объеме задолженность так же и по карте, перевыпущенной ею на имя Голоденко Г.В.. Однако, после внесения ею денежных средств, они были банком перечислены в счет погашения задолженности Голоденко Г.В. по другим кредитным договорам, заключенным ПАО «Совкомбанк» с Голоденко Г.В.. Таким образом, из суммы ущерба должны быть вычтены денежные средства, полученные ею по кредитным картам имя Михайловой и Голоденко, так как она внесла их в банк в полном объеме, ущерб погасила. Кроме того, не согласна с размером ущерба, указанным в исковом заявлении банком относительно следующих кредитных договоров. На имя Чирковой Л.Ф. - необходимо вычесть 362 руб., т.к. в таком размере денежные средства находились на карте в момент возврата всех карт в банк в марте 2020 года. На имя Стригунова К.И. - необходимо вычесть сумму комиссии за обналичивание денежных средств в банкомате в размере 400 рублей и 246 руб. 53 коп. - так же находилось на карте в момент её возврата в банк. Денежные средства, списанные по кредитным договорам за снятие ею денежных средств в банкомате, фактически из обладания банком не выбыли, поэтому не должны учитываться при определении действительного ущерба. По кредитному договору на имя Архипович Т.Н. необходимо вычесть 742 руб. 27 коп. - денежные средства, оставшиеся на счету карты, и 330 руб. 60 коп. - комиссию при снятии наличных в банкомате. По кредитному договору на имя Федоровой Т.Н. необходимо вычесть 256 руб. 08 коп., которые оставались на счету карты. По кредитному договору на имя Прокопенко Ю.А. необходимо вычесть 16 472 руб., которые оставались на счету карты. По кредитному договору на имя Полянова В.М. необходимо вычесть 12050 руб. 61 коп., которые находились на счету карты. По кредитному договору на имя Жижкун Л.А. необходимо вычесть 2 459 руб. 28 коп., находившиеся на счету карты. По кредитному договору на имя Бахтиданова А.Ф. необходимо вычесть 727 руб. 18 коп - комиссию, списанную со счета в пользу банка при снятии наличных в банкомате, и 60 руб. 33 коп. - остававшиеся на счету карты. По кредитному договору на имя Несина И.И. необходимо вычесть 389 руб. 20 коп. - остававшиеся на счету карты. По кредитному договору на имя Вильдт Т.И. необходимо вычесть 406 руб. - комиссию, списанную со счета в пользу банка при снятии наличных, и 94 руб. 40 коп. - остававшиеся на счету карты. По кредитному договору на имя Полуниной Н.Г. необходимо вычесть 12 981 руб. 52 коп., которые оставались на счету карты. По кредитному договору на имя Перевощиковой Л.М. необходимо вычесть 9 335 руб. 90 коп., остававшиеся на счету карты. По кредитному договору на имя Череватенко Н.Н. необходимо вычесть 5 437 руб. 38 коп., которые оставались на счету карты. По кредитному договору на имя Попова А.Н. необходимо вычесть 3000 руб., которые оставались на счету карты. По кредитному договору на имя Казакова Е.А. необходимо вычесть 6 959 руб. 93 коп., остававшиеся на счету карты, и комиссию за снятие наличных. По кредитному договору на имя Гельцер Н.А. необходимо вычесть 5 241 руб. 27 коп., остававшиеся на счету карты, и 725 руб. - комиссию, списанную со счета в пользу банка при снятии наличных. По кредитному договору на имя Спициной Е.П. необходимо вычесть 4 186 руб., остававшиеся на счету карты, и 1160 руб. - комиссию, списанную со счета в пользу банка при снятии наличных. По кредитному договору на имя Николаева В.А. необходимо вычесть 11 468 руб. 63 коп., остававшиеся на счету карты, и 725 руб. - комиссия, списанная со счета в пользу банка при снятии наличных. По кредитному договору на имя Дешевых М.В. ущерб отсутствует, так как вся указанная сумма в размере 15 000 руб. находилась на счету карты при её возвращении в банк. По кредитному договору на имя Кузнецова П.В. необходимо вычесть 29 834 руб. 23 коп., остававшиеся на счету карты. Относительно обстоятельств дела пояснила, что работала в ПАО «Совкомбанк» с 08 ноября 2011 года по 04 сентября 2019 года на различных должностях: менеджером по обслуживанию клиентов, старшим финансовым экспертом, но на всех являлась материально ответственным лицом, с нею при приеме на работу заключался договор о полной материальной ответственности. С наличными денежными средствами она не работала, а только с электронными денежными средствами. У неё был доступ к счетам, к базе данных, к кредитным картам. Поэтому она, испытывая финансовые трудности, решила воспользоваться имеющимися у неё на подотчете кредитными картами, и оформляла их перевыпуск, без ведома граждан, а затем снимала деньги в банкомате. В последующем вносила платежи по картам. При снятии денег в банкомате со счета карт списывалась комиссия в пользу ПАО «Совкомбанк» за снятие наличных. Эти суммы должны быть вычтены из указанного истцом размера ущерба, так как фактически денежные средства в таких суммах из обладания банка не выбыли. Кроме того, в марте 2020 года ею были сданы все оформленные таким образом кредитные карты и на счетах указанных выше кредитных карт имелись денежные средства, внесенные ею в счет погашения задолженностей. Поэтому эти суммы так же должны быть вычтены из реального ущерба. При её увольнении по собственному желанию 04 сентября 2019 года инвентаризация не проводилась, она сдала имеющиеся у неё ключи от банкоматов, их пересчитали, а оставшиеся находящиеся у неё на подотчете кредитные карты просто остались лежать на рабочем месте, их никто не пересчитывал. Проверку по ущербу при ней не проводили, для дачи объяснений по ущербу работодатель не вызывал, объяснение не отбирал. Считает, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд, который составляет один год, так как об ущербе и о его размере истец знал, когда подавал заявление в полицию, 23 марта 2020 года подано последнее заявление в полицию о причиненном ею ущербе, и тогда, когда ей предъявили обвинение в полном объеме - 30 сентября 2020 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и несоблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Третьи лица Голоденко Г.В., Михайлова Н.А, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бескоровайная А.С. состояла в трудовых отношениях с истцом ПАО «Совкомбанк», с 08 ноября 2011 года принята на работу на должность менеджера по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис «Барнаульский № 2», с. Романово.

20 ноября 2012 года Бескоровайная А.С. переведена в операционный офис «Барнаульский № 6» на должность менеджера по обслуживанию клиентов. 28 июля 2016 года Бескоровайная А.С. переведена на должность финансового консультанта. 27 июня 2017 года Бескоровайная А.С. переведена на должность старшего финансового консультанта. 28 мая 2018 года Бескоровайная А.С. переведена на должность ведущего финансового консультанта. 22 ноября 2018 года - переведена на должность главного финансового консультанта. 25 апреля 2019 года - переведена на должность финансового эксперта.

20 ноября 2012 года истцом с Бескоровайной А.С., занимающей должность менеджера по обслуживанию клиентов, заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании должностным инструкциям менеджера по обслуживанию клиентов, финансового консультанта, ведущего финансового консультанта, лица, замещающие указанные должности, так же несут полную материальную ответственность.

Приказом ПАО «Совкомбанк» от 04 сентября 2019 года трудовой договор с Бескоровайной А.С. прекращен по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Романовского районного суда Алтайского края от 05 марта 2021 года по уголовному делу № 1-6/2021 Бескоровайная А.С. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в особо крупном размере, за что была осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста указанного приговора суда усматривается, что при рассмотрении уголовного дела установлено следующее. Согласно должностной инструкции Финансового консультанта БГ Барнаульская №6 Западно-сибирской Дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которой Бескоровайная А.С. ознакомлена 29.07.2016, так же должностной инструкции Финансового консультанта БГ Барнаульская №4 Западно-сибирской Дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которой Бескоровайная А.С. ознакомлена 01.04.2017, а так же должностной инструкции ведущего финансового консультанта БГ Барнаульская №4 Западно-сибирской Дирекции Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», с которой Бескоровайная А.С. ознакомлена 18.09.2018, она имела право: осуществлять продажу финансовых продуктов; принимать заявки на получение кредитов от потенциальных заемщиков; своевременно и в полном объеме формировать кредитное досье по каждому заемщику; проверять правильность и полноту пакета документов, необходимых для выдачи кредита, оформлять и в соответствии с наделенными полномочиями подписывать договоры по кредитованию; осуществлять оформление операций по погашению клиентами основного долга, процентов, штрафов и пеней по кредитам; иметь доступ к техническим и технологическим ресурсам Банка; производить открытие и закрытие банковских счетов; ведения в АБС карточки клиента; осуществлять прием документов на изготовление, выдачу, обслуживание банковской карты.

В период с 30 сентября 2016 года по 07 августа 2019 года Бескоровайная А.С., находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждений, имея свободный доступ к служебным электронным программам банка, используя служебные возможности и свободный доступ к подотчетным кредитным картам ПАО «Совкомбанк» перевыпустила на имя Жижкун Л.А., Яценко Л.Н., Кобцевой О.И., Несина И.И., Череватенко Н.Н., Иванченко В.И., Бочкаревой Т.В., Косяковой И.П., Васлейкина В.В., Бреусова Р.Ф., Вороновой Н.М., Алёшкина А.Н. (дважды), Ващеникина Н.Н., Кукотиной С.С., Зыряновой Т.И., Вострецовой И.Ю., Данилко Т.Н., Панкратовой Л.И., Чирковой Л.Ф., Куренковой Л.В., Перевощиковой Л.М., Коваленко В.И., Федоровой Т.Н., лубашевой С.И., Полуниной Н.Г., Архипович Т.Н., Мертес В.А., Романенко Е.С., Ничик С.И., Прокопенко Ю.А., Вильдт Т.И., Деяк С.М., Бондарь Т.Ф., Полянова В.М., Тавалдиевой Р.И., Шамраевой Н.И., Стригунова К.И., Житко А.Н., Петрановской Г.М., Шупта Л.М., Чмель Г.Н., Жданова А.В., Бахтиданова А.Ф., Арндт А.В., Попова А.Н., Хруль В.Ф., Ростовцевой В.В., Прохоренко В.М., Кулабухова Н.В., Олейник А.И., Голоденко Г.В., Козлова Н.П., Казакова Е.А., Гельцер Н.А., Спициной Е.П., Николаева В.А., Дешевых М.В., Михайловой Н.А., Бубенщикова С.И., Кузнецова П.В., без их ведома, кредитные карты слимитом денежных средств по счетам, открытым в Мини Офисе № 97 ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупская, 4. Затем, Бескоровайная А.С. при помощи известного ей пин-кода производила операции по обналичиванию денежных средств с данных счетов. Своими продолжаемыми умышленными действиями Бескоровайная А.С. тайно похитила денежные средства с банковских счетов ПАО «Совкомбанк», в результате чего причинила ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму 1 187 366 рублей 92 копейки.

Обращаясь с исковыми требованиями к Бескоровайной А.С., истец ПАО «Совкомбанк» обосновывает их совершением Бескоровайной А.С. преступления, в результате которого она совершила хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Совкомбанк» путем перевыпуска и снятия денежных средств с кредитных карт, используя данные клиентов Банка, без их ведома, чем причинила ущерб ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 201 181 руб. 32 коп., и просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ; прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В данном конкретном случае основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является недостача вверенных материальных ценностей (подп.2 п.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку согласно установленным обстоятельствам совершения деяния, хищение Бескоровайной А.С. было совершено в период трудовых отношений с истцом, в силу трудовых обязанностей, имея свободный доступ к служебным электронным программам банка, используя служебные возможности и свободный доступ к подотчетным кредитным картам ПАО «Совкомбанк» и, соответственно, к денежным средствам, хранящимся на их счетах. В судебном заседании Бескоровайная А.С. поясняла, что у неё на подотчете находились кредитные карты, которые она использовала при совершении хищения. При этом, с Бескоровайной А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включена должность работников, осуществляющих операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, что соответствует должностным обязанностям Бескоровайной А.С. в указанный в приговоре суда период времени.

Указанное свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком Бескоровайной А.С. правомерно и мог служить основанием для привлечения её, как работника, к полной материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Подтверждением наличия материального ущерба, связанного с недостачей вверенного имущества, являются фактические данные, полученные в результате инвентаризации. Возбуждение уголовного дела по данному факту является правом, но не обязанностью работодателя.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом направлялся истцу запрос на предоставление акта проверки, акта инвентаризации, составленного при увольнении Бескоровайной А.С., то есть, при смене материально ответственного лица, доказательств истребования от Бескоровайной А.С. письменного объяснения по выявленным фактам.

Однако, таковых суду представлено не было. Ответчик Бескоровайная поясняла, что письменное объяснение от неё работодатель не истребовал, при увольнении инвентаризацию не проводил.

Вместе с тем, прекращение трудовых отношений с Бескоровайной А.С. на момент выявления ущерба не освобождает работодателя от обязанности истребовать у работника объяснение и соблюдения порядка проведения проверки.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела по установленным в приговоре фактам хищения были возбуждены в отношении Бескоровайной А.С. на основании заявлений представителя ПАО «Совкомбанк» Степанова А.А, которые были поданы им в правоохранительные органы в период с 25 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года. При этом, им в заявлении указывалось на причинение ущерба банку именно Бескоровайной А.С.

Представителем истца ПАО «Совкомбанк» Степановым А.А. в ходе расследования уголовного была представлена справка о размере ущерба, причиненного Бескоровайной А.С. истцу ПАО «Совкомбанк» по всем выявленным фактам причинения ущерба, в общем размере 1 250 000 рублей. Такая справка датирована представителем потерпевшего Степановым А.А. - 23 июля 2020 года.

Из постановления о привлечении Бескоровайной А.С. в качестве обвиняемой от 12 августа 2020 года и из обвинительного заключения по указанному уголовному делу усматривается, что Бескоровайной А.С. вменялось в вину причинение ущерба ПАО «Совкомбанк» в результате хищения именно на такую сумму - 1 250 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Бескоровайной А.С. работодателю ПАО «Совкомбанк», был выявлен и об этом стало известно работодателю 23 марта 2020 года. Размер причиненного ущерба работодателем был установлен 23 июля 2020 года. Тогда же истцу стало известно о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявление истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 19 января 2022 года, то есть, с нарушением годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; в ходе предварительного расследования по уголовному делу гражданский иск потерпевшим ПАО «Совкомбанк» не заявлялся.

Доводы истца о том, что после возбуждения уголовного дела отношения сторон трансформировались в плоскость гражданских правовых отношений в сфере применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку как уже было указано, для привлечения к материальной ответственности в виде недостачи вверенных по договору о полной материальной ответственности материальных ценностей, наличие приговора суда не является обязательным.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы по основаниям, предусмотренным главой 59 (обязательства вследствие причинение вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы истца о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года) не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Бескоровайной А.С. ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку исковые требования не удовлетворяются, судебные расходы по оплате госпошлины так же не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бескоровайной А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Блем А.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 апреля 2022 года.