Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2574/2020 (33-47333/2019;) от 29.11.2019

Судья – Филонов Ю.Л. Дело №2-2651/2019/№ 33-2574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Крыловой < Ф.И.О. >9 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Карапетян < Ф.И.О. >10 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> В обоснование исковых требований указано, что параметры возведенного строения не соответствуют выданному разрешению на строительство, имеются признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи о сносе строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи на основании доверенности Крылова < Ф.И.О. >11 просит решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Карапетян < Ф.И.О. >12 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1591 кв.м., по адресу: <...> принадлежит Карапетян < Ф.И.О. >13 на праве собственности, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2019. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (с изменениями и дополнениями) земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 50 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 15 метров, максимальная высота оград 2 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории 0,6.

Согласно представленному разрешению от 18.07.2018 года <...> выданному на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 954,6 кв.м., количеством этажей 3, площадью застройки 502,8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1591 кв.м., по адресу: <...>

Истцом указано, что на момент проведения проверки установлено, что земельный участок огорожен по периметру, в фактических границах проверяемого земельного участка расположен трехэтажный объект недвижимости, общей площадью 979,4 кв.м., что не соответствует выданному разрешению на строительство <...> 18 от 18.07.2018 г.

Ответчик осуществил строительство объекта не тождественного объекта, на которое выдавалось разрешение на строительство.

Вместе с тем, рассматривая материалы настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что согласно Решению Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%) (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 29.09.2015 №10).

Согласно техническим характеристикам объекта общая площадь жилого дома составляет 938,9 кв.м, однако на государственный кадастровый учет, жилой дом был поставлен согласно Приказу МЭР № 90 от 01.03.2016 года, 979,4 кв.м., что не является нарушением Правил землепользования и застройки на территории города -курорта Сочи.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела, заключению судебной технической экспертизы, проведенной по поручению Адлерского районного суда, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что возводимое ответчиком строение, не имеет признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на основании разрешения на строительство <...> от 18.07.2018 г., без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с Правилами землепользования и застройки установленными на территории муниципального образования город Сочи, утвержденными пунктом 1 Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.09 г. №202.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, не освобожденный в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представил суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права, и кроме того были предметом исследования судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Крыловой < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: