Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27130/2021 от 01.07.2021

Судья: фио Дело № 33-27130/2021 (II инстанция)

№ 2-17/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года адрес

Суде......ая коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом суде......ом заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Кижапкиной Т.И., фио, Головановой Л.Н., Милешиной О.И., Соколовой Е.Г., Закиевой Д.Р., фио, Борисовой М.К., Холодилина Г.М., Фроловой Н.В., Гулиевой К.В., Богорад М.С., ООО «Лофт Ривер», Сергеенко И.А., фио, фио, фио, Чальцева П.Г., Хотчинского А.Ф., Коротаевой С.В., фио, ООО «Экспо-парк», фио на решение Тушинского районного суда адрес от  18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества адрес к Бялик Дарьи Михайловне, Пипия Тамуку Тамазиевичу, Коновой Людмиле Михайловне, Гусевой Екатерине Сергеевне, ООО «Дискуссия», Абрамовой Яне Стефановне, Тихонову Сергею Николаевичу, Иванову Алексею Владимировичу, Соколовой Елене Геннадьевне, Головановой Любови Николаевне, Багдасарян Борису Маратовичу, Дыхановой Ирине Николаевне, Ларину Александру Сергеевичу, Гулиевой Кифаят Вагифовне, Ворониной Инне Анатольевне, Калининой Анжеле Анатольевне, Борзову Алексею Андреевичу, Кижапкиной Татьяне Ивановне, ООО «Аудитавиатраст», ООО «Лофт Ривер», Багдасарян Арману Маратовичу, Ольхову Андрею Валерьевичу, Виноградову Константину Геннадьевичу, Апоян Айку Нерсессовичу, ООО «Международный юридический координационный центр», Соколову Вячеславу Леонидовичу, Власову Александру Владимировичу, Богорад Марии Сергеевне, Чальцеву Павлу Геннадьевичу, Селезневу Юрию Викторовичу, Богомоловой Марине Павловне, Адвокатскому бюро «Малумовы и Партнеры», Закиевой Динаре Равильевне, Гусарову Алексею Ремовичу, ООО «Экспо-Парк», Хотчинскому Александру Федоровичу, Митропольскому Валерию Николаевичу, Коротаевой Светлане Владимировне, ООО «Планета-ОВК», Милешиной Ольге Ивановне, Князеву Александру Александровичу, Холодилину Григорию Михайловичу, Трофимову Илье Валерьевичу, Иревли Сергею Владимировичу, Григорян Ануш Шаликовне, Юшкову Владимиру Павловичу, Варфаловскому Станиславу Юрьевичу, Титковой Екатерине Алексеевне, Айрапетян Гургену Эдиковичу, Магомедову Шамилю Насрутдиновичу, Матвееву Сергею Юрьевичу, Гусеву Андрею Юрьевичу, Турбееву Роману Михайловичу, Шамсуддинову Санжару Рустамовичу, Трофимовой Елене Викторовне, Масленниковой Анне Руслановне, Широковой Евгении Александровне, Маргарян Ваге Ераносовичу, ООО «СИА Активные Фармацевтические Субстанции», Котляр Сергею Ивановичу, Котляр Елене Николаевне, Печерной Виктории Александровне, Сергеенко Илье Александровичу, Бойченко Виктору Петровичу, адрес «ПОСТ-М» Аринченко Юрию Сергеевичу, Нефедовой Надежде Михайловне, Фроловой Наталье Валерьевне, Борисовой Марии Константиновне о признании самовольными постройками, сносе – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2729,7 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Обязать адрес «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х самовольных построек - задние с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенное по адресу: адрес, задние с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2729,7 кв.м. расположенное по адресу: адрес, задние с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м. расположенное по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Бялик Д.М., Пипия Т.Т., Коновой Л.М., Гусевой Е.С., ООО «Дискуссия», Абрамовой Я.С., Тихонову С.Н., Иванову А.В., Соколовой Е.Г., Головановой Л.Н., Багдасарян Б.М., Дыхановой И.Н., Ларину А.С., Гулиевой К.В., Ворониной И.А., Калининой А.А., Борзову А.А., Кижапкиной Т.И., ООО «Аудитавиатраст», ООО «Лофт Ривер», Багдасарян А.М., Ольхову А.В., Виноградову К.Г., Апоян А.Н., ООО «Международный юридический координационный центр», Соколову В.Л., Власову А.В., Богорад М.С., Чальцеву П.Г., Селезневу Ю.В., Богомоловой М.П., Адвокатскому бюро «Малумовы и Партнеры», Закиевой Д.Р., Гусарову А.Р., ООО «Экспо-Парк», Хотчинскому А.Ф., Митропольскому В.Н., Коротаевой С.В., ООО «Планета-ОВК», Милешиной О.И., Князеву А.А., Холодилину Г.М., Трофимову И.В., Иревли С.В., Григорян А.Ш., Юшкову В.П., Варфаловскому С.Ю., Титковой Е.А., Айрапетян Г.Э., Магомедову Ш.Н., Матвееву С.Ю., Гусеву А.Ю., Турбееву Р.М., Шамсуддинову С.Р., Трофимовой Е.В., Масленниковой А.Р., Широковой Е.А., Маргарян В.Е, ООО «СИА Активные Фармацевтические Субстанции», Котляр С.И., Котляр Е.Н., Печерной В.А., Сергеенко И.А., Бойченко В.П., адрес «ПОСТ-М», Аринченко Ю.С., Нефедовой Н.М., Фроловой Н.В., Борисовой М.К., в котором просили признать самовольной постройкой 4-этажное здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3383,4 кв.м, по адресу: адрес., признать самовольной постройкой 4-этажное здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2729,7 кв.м, по адресу: адрес., признать самовольной постройкой 2-этажное здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м, по адресу: адрес, обязать закрытое акционерное общество «Пост-М» и общество с ограниченной ответственностью «Планета-ОВК» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х указанных самовольных построек префектуре адрес с последующим взысканием понесенных затрат с адрес «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК».

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением суде......ой коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суде......ой коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение суде......ой коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, Нефедову Н.М., представителя ответчика ООО «Лофт Ривер» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Экспо-Парк» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Международный юридический координационный центр» по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя межрайонного природоохранного прокурора адрес фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, суде......ая коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О суде......ом решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основополагающие принципы охраны окружающей среды, в том числе, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу п. 1 ст. 21 Закона адрес от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

В соответствие с ч. 7 ст. 7 Закона адрес «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Статьей 30 Закона адрес «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» и пунктом 5 Положения о природно-историческом адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года № 742-1111, установлен запрет на ведение любой деятельности, спосо......ой нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащей целям и задачам природно-исторического парка, в том числе: возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием парка; искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; увеличение площади, занятой строениями, автодорогами и другими лишенными растительности поверхностями; ухудшение качества почв (загрязнение, захламление, нарушение и др.), замусоривание территории; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий подлежит государственной экологической экспертизе.

Пунктом 7 ст. 14 Закона адрес «Об особо охраняемых природных территориях в адрес» определено, что реализация проектов размещения и реконструкции объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий допускается в физкультурно-оздоровительных, спортивных, эколого- просвительских и рекреационных целях в соответствии с режимами охраны и использования особо охраняемой природной территории, установленными положением об особо охраняемой природной территории, утвержденным проектом планировки особо охраняемой природной территории, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесена к объектам государственной экологической экспертизы, проводимой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в адрес установлен постановлением Правительства Москвы от 05 декабря 2006 года № 947-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в адрес».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.6.1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 296-ПП, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения адрес, организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня входят в компетенцию Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве трех объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий».

ОАО «109 специализированное строительное управление» на основании Плана приватизации от 12 сентября 1977 года, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 31 августа 1998 года № 1079-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14 августа 2002 года №2668-р приватизировано 3 одноэтажных нежилых здания: здание площадью 716,6 кв.м, по адресу: адрес. Тип помещений - складские. Год постройки - 1970. Здание площадью 389,7 кв.м, по адресу: адрес. Тип помещений - складские. Год постройки – 1970, здание площадью 14,4 кв.м, по адресу: адрес. Тип помещений - складские. Год постройки - 1979.

В последующем право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено адрес «Пост-М» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 марта 2004 года, заключенного с ОАО «109 специализированное строительное управление». Дата государственной регистрации перехода права – 08 апреля 2004 года.

Департаментом земельных ресурсов адрес на основании договора долгосрочной аренды от 30 сентября 2005 года № М-08-025274 адрес «Пост-М» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 площадью 5 326 кв.м, по адресу: адрес, 3, 10 , на котором возведены указанные нежилые здания. Согласно указанному договору вид разрешенного использования участка - для эксплуатации административно-делового центра.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического адрес и природно-исторического парка «Останкино» в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий» земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 расположен в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий».

Нахождение данного земельного участка и, соответственно, расположенных на нем зданий в границах природно-исторического парка также подтверждено информацией Москомархитектуры от 13 декабря 2016 года № МКА-02-32205/6-1.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 30 сентября 2005 года № М-08-025274 в качестве особого условия договора указано на необходимость использования участка в соответствие с режимом особо охраняемой природной территории.

адрес «Пост-М» с привлечением подрядной организации ООО «Планета-ОВК» вышеуказанные одноэтажные здания площадью 716,6 кв.м., 389,7 кв.м, и 14,4 кв.м, снесены и в отсутствие разрешительной документации, в том числе в области охраны окружающей среды, возведено 3 нежилых здания: 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3383,4 кв.м, по адресу адрес. Тип помещений – учрежденческие, 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2729,7 кв.м, по адресу адрес. Тип помещений – учрежденческие, 2-этажное здание КПП с кадастровым номером 77:08:0015001:1381 площадью 38,9 кв.м, по адресу адрес. Тип помещений - прочие.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 76, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ охране окружающей среды», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона адрес от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес», постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в суде......ой практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что спорные строения возведены в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство в границах особо охраняемой природной адрес «Москворецкий». При этом земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:55 адрес «Пост-М» или иным лицам для целей строительства не предоставлялся, возведенные объекты в эксплуатацию не вводились.

По итогу проведенной суде......ой комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1965/2018 Тушинского районного суда адрес установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 77:08:0015001:1040, 77:08:0015001:1007, 77:08:0015001:1381 созданы в результате нового строительства, возможность их приведения в состояние, существовавшее до создания без сноса зданий не представляется возможным.

Так же судом первой инстанции указано, что каких либо доказательств того, что ответчиками получено разрешение на строительство, земельный участок на котором расположены спорные здания не находится на особоохраняемой и водоохраняемой зоне; сведений о том, что разрешенное использование участка допускает проведение работ по изменению характеристик здания, включая повышение уровня зданий и оборудованию новых зданий, не имеется; необходимые разрешения для производства выполненных за счет ответчиков работ получено не было, сведения о том, что ответчики обращались в уполномоченные органы с заявлением о выдаче такого разрешения, а равно ввода объекта в эксплуатацию, не имеется.

Вместе с тем, суде......ая коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в суде......ой практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись те, что прямо перечислены в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии хотя бы одного из них, возведенные здания являлись самовольной постройкой.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327-1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суде......ой коллегией к материалам дела приобщены постановление Правительства Москвы от 24 марта 2020 года № 238-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов адрес», постановление Правительства Москвы от 19 ноября 2020 года № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения адрес «Москворецкий» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

Из представленных постановлений Правительства Москвы усматривается, что признанные судом первой инстанции самовольными постройками здания, с кадастровым номером 77:08:0015001:1040, площадью 3 383,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес; с кадастровым номером 77:08:0015001:1007, площадью 2729,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес; с кадастровым номером 77:08:0015001:1381, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, исключены из числа объектов самовольного строительства. адрес с кадастровым номером 77:08:0015001:55 исключен из границ ОПТ.

Дополнительным соглашением от 11.05.2021 г. в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.09.2005 г. были внесены изменения, согласно которому на участке расположены нежилые помещения и изменена арендная плата.

В подтверждение факта обращения за получением разрешения на строительства объекта «Легализация уже возведенного строения после прохождения протокола ГЗК и уплаты штрафа за самовольное увеличение ТЭП» по адресу адрес, 3, 10 в материалы дела представлен ответ Мосгосстройнадзора от 01.08.2021 г.

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, суде......ая коллегия считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что здания с кадастровым номером 77:08:0015001:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенное по адресу: адрес; с кадастровым номером 77:08:0015001:1007 площадью 2729,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес; с кадастровым номером 77:08:0015001:1381, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не относятся к объектам самовольного строительства, не возведены на земельном участке, с кадастровым номером 77:08:0015001:55, находящемся в границах ОПТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения по ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске Межрайонному природоохранному прокурору адрес, действующему в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества адрес о признании самовольными постройками, сносе по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде......ая коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора адрес действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества адрес к Бялик Дарье Михайловне, Пипия Тамуку Тамазиевичу, Коновой Людмиле Михайловне, Гусевой Екатерине Сергеевне, ООО «Дискуссия», Абрамовой Яне Стефановне, Тихонову Сергею Николаевичу, Иванову Алексею Владимировичу, Соколовой Елене Геннадьевне, Головановой Любовь Николаевне, Багдасарян Борису Маратовичу, Дыхановой Ирине Николаевне, Ларину Александру Сергеевичу, Гулиевой Кифаят Вагифовне, Ворониной Инне Анатольевне, Калининой Анжеле Анатольевне, Борзову Алексею Андреевичу, Кижапкиной Татьяне Ивановне, ООО «Аудитавиатраст», ООО «Лофт Ривер», Багдасарян Арману Маратовичу, Ольхову Андрею Валерьевичу, Виноградову Константину Геннадьевичу, Апоян Айку Нерсессовичу, ООО «Международный юридический координационный центр», Соколову Вячеславу Леонидовичу, Власову Александру Владимировичу, Богорад Марии Сергеевне, Чальцеву Павлу Геннадьевичу, Селезневу Юрию Викторовичу, Богомоловой Марине Павловне, Адвокатскому бюро «Малумовы и Партнеры», Закиевой Динаре Равильевне, Гусарову Алексею Ремовичу, ООО «Экспо-Парк», Хотчинскому Александру Федоровичу, Митропольскому Валерию Николаевичу, Коротаевой Светлане Владимировне, ООО «Планета-ОВК», Милешиной Ольге Ивановне, Князеву Александру Александровичу, Холодилину Григорию Михайловичу, Трофимову Илье Валерьевичу, Иревли Сергею Владимировичу, Григорян Ануш Шаликовне, Юшкову Владимиру Павловичу, Варфаловскому Станиславу Юрьевичу, Титковой Екатерине Алексеевне, Айрапетян Гургену Эдиковичу, Магомедову Шамилю Насрутдиновичу, Матвееву Сергею Юрьевичу, Гусеву Андрею Юрьевичу, Турбееву Роману Михайловичу, Шамсуддинову Санжару Рустамовичу, Трофимовой Елене Викторовне, Масленниковой Анне Руслановне, Широковой Евгении Александровне, Маргарян Ваге Ераносовичу, ООО «СИА Активные Фармацевтические Субстанции», Котляр Сергею Ивановичу, Котляр Елене Николаевне, Печерной Виктории Александровне, Сергеенко Илье Александровичу, Бойченко Виктору Петровичу, адрес «ПОСТ-М», Аринченко Юрию Сергеевичу, Нефедовой Надежде Михайловне, Фроловой Наталье Валерьевне, Борисовой Марии Константиновне о признании самовольными постройками, сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: