Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Жук М.Е., <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 11 час. 55 мин. водитель Жук М.Е., управляя автомашиной «Фольксваген» государственный регистрационный знак Т 192 ХА 150 и двигаясь у <адрес> в <адрес> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> Жук М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жук М.Е.. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

Жук М.Е. считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Жук М.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суду заявил о своей невиновности, от более подробных объяснений по существу жалобы отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Жук М.Е. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жук М.Е. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Жук М.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, данные которых указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако Жук М.Е. отказался от прохождения мед. освидетельствования, о чем им сделана собственноручная запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование (л.д.5).

Таким образом, нарушений при фиксации отказа Жук М.Е. от мед. освидетельствования не выявлено.

Таким образом, водитель Жук М.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Жук М.Е. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись заявителя о причинах отказа от прохождения мед. освидетельствования, поскольку он выпил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях, данных мировому судье заявитель Жук М.Е. также подтвердил факт отказа от мед. освидетельствования.

Доводы Жук М.Е. о причинах отказа об мед. освидетельствования не имеют правового значения, поскольку согласно требованиям ПДД водитель имеет безусловную обязанность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Жук М.Е. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная запись об этом.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указаны понятые, имеются их подписи. Каких-либо замечаний по составлению протокола, либо по процедуре направления на мед. освидетельствование, Жук М.Е. не заявлял. Не доверять правильности составления протокола сотрудником ДПС у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, показания сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним, и подтверждается показаниями данного лица в судебном заседании у мирового судьи. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Жук М.Е. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> законным и обоснованным.

Факт совершения Жук М.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Жук М.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу Жук М.Е. - без удовлетворения.

Судья -