дело 2-1523/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2018 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи А.И. Чиркуновой
при секретаре Ю.Ю. Сметаниной
с участием
ответчика С.В. Кшуманева,
представителей ответчика Е.А. Мушенкова,
представителя третьего лица А.А. Сибатова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кшуманеву С. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению СО РАН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кшуманеву С.В., ФГБУ СО РАН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
В обоснование требований указано следующее. Между истцом и ООО «Компанией Холидей» был заключен договор страхования имущества, в силу которого объектом страхования являлись товары и оборудование, находящиеся в помещении по <адрес>. Данным договором была предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей. 25.04.2017 произошел пожар в помещении охраны магазина «Холидей Классик» ООО «Компании Холидей», расположенного по <адрес>. В результате пожара повреждена офисная мебель, бытовая и компьютерная техника. Истец признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 84 721 рубля 90 копеек. В связи с чем, обратился с настоящим иском к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, которые возмещены истцом.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены требования, данные требования также предъявлены к ФГБУ СО РАН.
В рамках данного иска, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации в размере 84 721 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 742 рубля.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Кшуманев С.В. исковые требования не признавал, при этом указал, что вину в возникновении пожара признает, указал, что он действительно оставил без присмотра включенным в сеть электрочайник, в котором не работала система его отключения. Ответчик от проведения экспертизы размера причиненного ущерба отказался.
Представитель ответчика требования не признал, указал, что ООО «Компания Холидей» нарушила правила хранения товара, так как в помещении охраны не было окна, ставил под сомнения размер причиненного ущерба, при этом от проведения экспертизы ответчик отказался. В материалы дела представлены письменные отзывы на иск.
Третье лицо Нагуманов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Компании Холидей» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как их имуществу был причинен вред в результате пожара из-за действий ответчика.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №, 18 февраля 2013 года между ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Компанией Холидей» был заключен договор страхования имущества № (л.д. 65 – 78 отказного материала КРСП №).
Договор вступил в силу в 00 часов 18.02.2013, действовал до 11.01.2018 (пункт 7.2. договора).
В силу данного договора страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (ООО «Компания Холидей») причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховым случаем в рамках договора от 18.02.2013 признается уничтожение, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате, в том числе, пожара (пункт 1.2 и 1.2.2 договора страхования).
Как следует из пункта 1.10 по договору застраховано имущество (объекты недвижимости с отделкой, товары и оборудование), находящееся у страхователя в собственности и указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 1 (недвижимость с отделкой) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.02.2013, Приложение № 2 (товары и оборудование) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.02.2013, являющемся неотъемлемой частью договора.
Из пункта 133 Приложения № 2 (товары и оборудование) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.03.2013 следует, что в рамках договора страхования от 18.02.2013 было застраховано оборудование и товары, находящиеся по <адрес>, страховая сумма 11 873 929 рублей 87 копеек.
Судом установлено, что пожар произошел 25.04.2017 в 01 час 50 минут в помещении охраны магазина «Холидей Классик, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по <адрес>.
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 721 рубль 90 копеек на основании страхового акта № по договору № от 18.02.2013 (л.д. 21 – 27) по платежному поручению от 19.02.2018 № за вычетом безусловной франшизы(л.д. 28).
Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что в результате пожара было повреждена оргтехника, пожарная сигнализация, а также дорогостоящая продукция, хранившаяся в помещении охраны.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 установлено, что в помещении охраны находилась на хранении дорогостоящая продукция, которая была повреждена в результате пожара, данная продукция была перемещена в подсобное помещение магазин «Холидей Классик», расположенного по адресу: <адрес> предоставлена эксперту для осмотра с целью проведения экспертизы, после проведения экспертизы данная продукция была списана, так как утратила свои потребительские свойства.
В судебном заседании 25.12.2018 ответчик Кшуманев С.В. факт нахождения дорогостоящего товара в помещении охраны, которое было повреждено в результате пожара 25.04.2017, не оспаривал, признал данные обстоятельства, пояснил, что знал о нахождении данного товара на хранении в данном помещении, ключи от места хранения были в его распоряжении. Факт повреждения противопожарной сигнализации сторонами также не оспаривался.
Как следует из акта экспертизы от 11.05.2017 (л.д. 156 – 160), в результате внешнего осмотра алкогольной продукции, шоколада, презервативов, кофе установлено, что они имеют повреждения индивидуальных упаковок: наличие налета сажи и копоти, оплавленные участки, деформация; нечитаемая информация, наличие загрязнений в виде копоти и гари, оплавление товара; резко выраженный специфический запах гари. В связи с наличием данных дефектов, указанный в акте товар не соответствует потребительским свойствам, санитарным нормам и правилам, процент снижения качества товара составил 100 %.
Обстоятельства, указывающие на характерные признаки повреждения товара в результате горения, изложенные в акте экспертизы, подтверждают то обстоятельство, что указанный в акте товар был поврежден в результате пожара, имевшего место 25.04.2017. Также данный акт согласуется с показаниями свидетелей и пояснений ответчика, данных в судебном заседании 25.12.2018.
В связи с тем, что процент снижения качества товара составил 100 %, товар был списан ООО «Компания Холидей» на основании актов о списании товаров (л.д. 161 – 165).
Стоимость поврежденного товара установлена в страховом акте от 14.02.2018, на основании актов списания и акта экспертизы путем их сопоставления и установлено, что товар был поврежден на общую сумму 46 512 рублей 29 копеек (л.д. 22, 24).
Стоимость повреждённого товара ответчиком не оспаривалась, соответствует актам списания, представленным в материалы дела (л.д. 161 – 165) и акту экспертизы, содержащему перечень товаров, поврежденных в результате пожара имевшего место 25.04.2017 (л.д. 156 – 160).
Стоимость поврежденного в результате пожара оборудования (пожарная сигнализация) и стоимость её установки определены на основании калькуляции к страховому акту и составила 69 009 рублей 61 копейку (л.д. 25 – 27)
Стоимость поврежденного в результате пожара оборудования (пожарной сигнализации) ответчиком также не оспорена
Также судом установлено, что ООО «Компания Холидей» понесло расходы на проведение экспертизы, поврежденного товара, в размере 19 200 рублей, которые также вошли в страховую выплату (л.д. 37 – 38, 22).
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого ООО «Компания Холидей» ответчик отказался.
Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара на Кшуманева С.В.
Судом установлено, что Кшуманев С.В. в период с 16.12.2016 по 22.05.2017 являлся сотрудником ООО «Компании Холидей», работал в должности <данные изъяты>.
Из отказного материала КРСП № установлено, что очаг пожара был расположен в помещении охраны магазина «Холидей Классик», на холодильнике, где располагался электрический чайник.
Данные обстоятельства подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 и схемой к данному протоколу, в которой отмечен очаг пожара флажком.
Протокол осмотра и схема к нему подписан понятыми, в том числе ответчиком Кшуманевым С.В. без каких-либо замечаний и не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, как и причина данного пожара.
Согласно пояснений инспектора Свидетель №1, проводившего осмотр места происшествия, в месте установки чайника было все выгоревшим в большей степени, чем везде, пояснил, что первоначально Кшуманев С.В. признал свою вину в случившемся, в связи с этим, экспертиза не проводилась.
Из отказного материала КРСП №, пояснений ответчика, а также видеоматериала, исследованного в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание электрочайника, который был включен в электросеть ответчиком Кшуманевым С.В. для нагревания воды и оставлен включенным в электросеть без присмотра.
При этом, как установлено из пояснений третьего лица и ответчика, данный чайник находился в неисправном состоянии, а именно не работал терморегуляторов, в связи с чем, данный чайник автоматически не отключался, что было достоверно известно ответчику Кшуманеву С.В. Несмотря на этом, им чайник эксплуатировался и оставлен без присмотра, в результате чего и произошло возгорание.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно договора аренды недвижимого имущества № от 03 декабря 2015 года ООО «Компания Холидей» является арендатором недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, арендодтаелем является СО РАН, у которого данное помещение находится в оперативном управлении.
В силу пункта 2.2.16 арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, и правила содержания таких помещений, а также требования, установленные главой 5 Федерального закона «О пожарной безопасности», главой 19 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, иными нормативными правовыми актами.
Арендатор несет полную ответственность за выполнение вышеуказанных нормативных актов, а в случае причинения вреда имуществу переданному в аренде в результате нарушения правил и норм по пожарной безопасности, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
При этом, суд обращает внимание на то, что страховое возмещение ООО «Компании Холидей» было выплачено за поврежденное в результате пожара оборудование (противопожарная сигнализация), товаров, принадлежащих непосредственно арендатору, а также за составление акт экспертизы.
Вред, причиненный непосредственно недвижимому имуществу, принадлежащему СО РАН, к возмещению не предъявлялся и страховой компанией не выплачивался.
В связи с чем, требования истца к ответчику СО РАН являются необоснованными и подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае, вред причинен непосредственно имуществу арендатора, в связи с чем, подлежит установлению лицо, по вине которого возник пожар и повреждено имущество, принадлежащее ООО «Компании Холидей»
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком Кшуманевым С.В. были нарушены требования пожарной безопасности, выразившееся в оставлении включенного в электросеть бытового прибора с неисправным терморегулятором, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей».
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу пункта 42 указанных правил запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 первоначально Кшуманев С.В., при составлении протокола осмотра места происшествия, свою вину признал, указав на то, что оставил в сети электрочайник с неработающим терморегулятором, в дальнейшем свои показания изменил.
В судебном заседании 25 – 26.12.2018 судом исследована видеозапись с камер наблюдения, представленных ООО «Компанией Холидей», записанная непосредственно до и в момент пожара, имевшего место 25.04.2017.
Из данной видеозаписи установлено, что непосредственно перед наступлением пожара ответчик Кшуманев С.В. включил электрочайник в сеть для нагрева воды, затем оставив данный чайник включенным в электросеть, вышел из помещения совместно с Нагумановым Д.А., закрыв его и погасив в свет. В дальнейшем, оставленный Кшуманевым С.В. электрочайник включенный в сеть начал гореть, огонь начал распространяться по комнате, что привело к отключению камер видеонаблюдения.
Ответчик Кушуманев С.В., после просмотра видеозаписи, в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25 – 26.12.2018 признал свою вину в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, имевшего место 25.04.2017 и возникшего в результате несоблюдения им правил пожарной безопасности.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «Компания Холидей» при хранении товара нарушило пункт 117 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» судом отклоняется, так как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в помещении, в котором произошел пожар, отсутствуют шахты дымоудаоения.
В силу пункта 117 указанного Постановления запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что помещение имело вентиляцию, в связи с чем, хранение товара в нем было возможно.
Исходя из конструкции здания и размещений помещений аренды, отраженных в поэтажном плане и экспликации, являющимися неотъемлемой частью договора аренды следует, что помещения имеют внтиляционные камеры и исходя из конструкции и размещения помещения на первом этаже здания, являются шахтами дымоудаоения.
Оспаривая стоимость поврежденных товаров и оборудования, ответчик также не представил суду доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 25.04.2017, от проведения судебной экспертизы отказался.
Довод ответчика о том, что система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии и были заклеены датчики дыма, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, также подлежат отклонению судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу грубой неосторожности в действиях ООО «Компании Холидей» установлено не было, допустимых и относимых доказательств своих доводов ответчик в материалы дела не представил.
Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждения обстоятельства причинения вреда ООО «Компании Холидей» от действий ответчика Кшуманева С.В., нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации электрочайника, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, имевшего место 25.04.2017 в результате которого пострадало оборудование и товары, принадлежащие ООО «Компании Холидей», а истец выплатил страховое возмещение, требования истца подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 742 рубля также подлежат взысканию с ответчика Кшуманева С.В.
При этом, требования ответчика о взыскании судебных расходов взысканию не подлежа в связи с тем, что требования истца удевятерены судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 721 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 742 ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░