Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2018 ~ М-1144/2018 от 14.06.2018

дело 2-1523/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

с участием

ответчика     С.В. Кшуманева,

представителей ответчика Е.А. Мушенкова,

представителя третьего лица     А.А. Сибатова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кшуманеву С. В., Федеральному государственному бюджетному учреждению СО РАН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кшуманеву С.В., ФГБУ СО РАН о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

В обоснование требований указано следующее. Между истцом и ООО «Компанией Холидей» был заключен договор страхования имущества, в силу которого объектом страхования являлись товары и оборудование, находящиеся в помещении по <адрес>. Данным договором была предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей. 25.04.2017 произошел пожар в помещении охраны магазина «Холидей Классик» ООО «Компании Холидей», расположенного по <адрес>. В результате пожара повреждена офисная мебель, бытовая и компьютерная техника. Истец признал данное событие страховым и произвел страховую выплату в размере 84 721 рубля 90 копеек. В связи с чем, обратился с настоящим иском к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, которые возмещены истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены требования, данные требования также предъявлены к ФГБУ СО РАН.

В рамках данного иска, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в порядке суброгации в размере 84 721 рубль 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 742 рубля.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Кшуманев С.В. исковые требования не признавал, при этом указал, что вину в возникновении пожара признает, указал, что он действительно оставил без присмотра включенным в сеть электрочайник, в котором не работала система его отключения. Ответчик от проведения экспертизы размера причиненного ущерба отказался.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что ООО «Компания Холидей» нарушила правила хранения товара, так как в помещении охраны не было окна, ставил под сомнения размер причиненного ущерба, при этом от проведения экспертизы ответчик отказался. В материалы дела представлены письменные отзывы на иск.

Третье лицо Нагуманов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Компании Холидей» полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как их имуществу был причинен вред в результате пожара из-за действий ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП , 18 февраля 2013 года между ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Компанией Холидей» был заключен договор страхования имущества (л.д. 65 – 78 отказного материала КРСП ).

Договор вступил в силу в 00 часов 18.02.2013, действовал до 11.01.2018 (пункт 7.2. договора).

В силу данного договора страховщик (ОАО «АльфаСтрахование») обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (ООО «Компания Холидей») причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем в рамках договора от 18.02.2013 признается уничтожение, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате, в том числе, пожара (пункт 1.2 и 1.2.2 договора страхования).

Как следует из пункта 1.10 по договору застраховано имущество (объекты недвижимости с отделкой, товары и оборудование), находящееся у страхователя в собственности и указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 1 (недвижимость с отделкой) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.02.2013, Приложение № 2 (товары и оборудование) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.02.2013, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 133 Приложения № 2 (товары и оборудование) к Анкете-заявлению на страхование имущества юридических лиц от 18.03.2013 следует, что в рамках договора страхования от 18.02.2013 было застраховано оборудование и товары, находящиеся по <адрес>, страховая сумма 11 873 929 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что пожар произошел 25.04.2017 в 01 час 50 минут в помещении охраны магазина «Холидей Классик, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по <адрес>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84 721 рубль 90 копеек на основании страхового акта по договору от 18.02.2013 (л.д. 21 – 27) по платежному поручению от 19.02.2018 за вычетом безусловной франшизы(л.д. 28).

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, установлено, что в результате пожара было повреждена оргтехника, пожарная сигнализация, а также дорогостоящая продукция, хранившаяся в помещении охраны.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 установлено, что в помещении охраны находилась на хранении дорогостоящая продукция, которая была повреждена в результате пожара, данная продукция была перемещена в подсобное помещение магазин «Холидей Классик», расположенного по адресу: <адрес> предоставлена эксперту для осмотра с целью проведения экспертизы, после проведения экспертизы данная продукция была списана, так как утратила свои потребительские свойства.

В судебном заседании 25.12.2018 ответчик Кшуманев С.В. факт нахождения дорогостоящего товара в помещении охраны, которое было повреждено в результате пожара 25.04.2017, не оспаривал, признал данные обстоятельства, пояснил, что знал о нахождении данного товара на хранении в данном помещении, ключи от места хранения были в его распоряжении. Факт повреждения противопожарной сигнализации сторонами также не оспаривался.

Как следует из акта экспертизы от 11.05.2017 (л.д. 156 – 160), в результате внешнего осмотра алкогольной продукции, шоколада, презервативов, кофе установлено, что они имеют повреждения индивидуальных упаковок: наличие налета сажи и копоти, оплавленные участки, деформация; нечитаемая информация, наличие загрязнений в виде копоти и гари, оплавление товара; резко выраженный специфический запах гари. В связи с наличием данных дефектов, указанный в акте товар не соответствует потребительским свойствам, санитарным нормам и правилам, процент снижения качества товара составил 100 %.

Обстоятельства, указывающие на характерные признаки повреждения товара в результате горения, изложенные в акте экспертизы, подтверждают то обстоятельство, что указанный в акте товар был поврежден в результате пожара, имевшего место 25.04.2017. Также данный акт согласуется с показаниями свидетелей и пояснений ответчика, данных в судебном заседании 25.12.2018.

В связи с тем, что процент снижения качества товара составил 100 %, товар был списан ООО «Компания Холидей» на основании актов о списании товаров (л.д. 161 – 165).

Стоимость поврежденного товара установлена в страховом акте от 14.02.2018, на основании актов списания и акта экспертизы путем их сопоставления и установлено, что товар был поврежден на общую сумму 46 512 рублей 29 копеек (л.д. 22, 24).

Стоимость повреждённого товара ответчиком не оспаривалась, соответствует актам списания, представленным в материалы дела (л.д. 161 – 165) и акту экспертизы, содержащему перечень товаров, поврежденных в результате пожара имевшего место 25.04.2017 (л.д. 156 – 160).

Стоимость поврежденного в результате пожара оборудования (пожарная сигнализация) и стоимость её установки определены на основании калькуляции к страховому акту и составила 69 009 рублей 61 копейку (л.д. 25 – 27)

Стоимость поврежденного в результате пожара оборудования (пожарной сигнализации) ответчиком также не оспорена

Также судом установлено, что ООО «Компания Холидей» понесло расходы на проведение экспертизы, поврежденного товара, в размере 19 200 рублей, которые также вошли в страховую выплату (л.д. 37 – 38, 22).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба, причинённого ООО «Компания Холидей» ответчик отказался.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара на Кшуманева С.В.

Судом установлено, что Кшуманев С.В. в период с 16.12.2016 по 22.05.2017 являлся сотрудником ООО «Компании Холидей», работал в должности <данные изъяты>.

Из отказного материала КРСП установлено, что очаг пожара был расположен в помещении охраны магазина «Холидей Классик», на холодильнике, где располагался электрический чайник.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 и схемой к данному протоколу, в которой отмечен очаг пожара флажком.

Протокол осмотра и схема к нему подписан понятыми, в том числе ответчиком Кшуманевым С.В. без каких-либо замечаний и не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, как и причина данного пожара.

Согласно пояснений инспектора Свидетель №1, проводившего осмотр места происшествия, в месте установки чайника было все выгоревшим в большей степени, чем везде, пояснил, что первоначально Кшуманев С.В. признал свою вину в случившемся, в связи с этим, экспертиза не проводилась.

Из отказного материала КРСП , пояснений ответчика, а также видеоматериала, исследованного в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание электрочайника, который был включен в электросеть ответчиком Кшуманевым С.В. для нагревания воды и оставлен включенным в электросеть без присмотра.

При этом, как установлено из пояснений третьего лица и ответчика, данный чайник находился в неисправном состоянии, а именно не работал терморегуляторов, в связи с чем, данный чайник автоматически не отключался, что было достоверно известно ответчику Кшуманеву С.В. Несмотря на этом, им чайник эксплуатировался и оставлен без присмотра, в результате чего и произошло возгорание.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договора аренды недвижимого имущества от 03 декабря 2015 года ООО «Компания Холидей» является арендатором недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, арендодтаелем является СО РАН, у которого данное помещение находится в оперативном управлении.

В силу пункта 2.2.16 арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативных правовых актов, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, и правила содержания таких помещений, а также требования, установленные главой 5 Федерального закона «О пожарной безопасности», главой 19 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013, иными нормативными правовыми актами.

Арендатор несет полную ответственность за выполнение вышеуказанных нормативных актов, а в случае причинения вреда имуществу переданному в аренде в результате нарушения правил и норм по пожарной безопасности, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

При этом, суд обращает внимание на то, что страховое возмещение ООО «Компании Холидей» было выплачено за поврежденное в результате пожара оборудование (противопожарная сигнализация), товаров, принадлежащих непосредственно арендатору, а также за составление акт экспертизы.

Вред, причиненный непосредственно недвижимому имуществу, принадлежащему СО РАН, к возмещению не предъявлялся и страховой компанией не выплачивался.

В связи с чем, требования истца к ответчику СО РАН являются необоснованными и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, вред причинен непосредственно имуществу арендатора, в связи с чем, подлежит установлению лицо, по вине которого возник пожар и повреждено имущество, принадлежащее ООО «Компании Холидей»

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ответчиком Кшуманевым С.В. были нарушены требования пожарной безопасности, выразившееся в оставлении включенного в электросеть бытового прибора с неисправным терморегулятором, повлекшее возникновение пожара и повреждение имущества, принадлежащего ООО «Компания Холидей».

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 42 указанных правил запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 первоначально Кшуманев С.В., при составлении протокола осмотра места происшествия, свою вину признал, указав на то, что оставил в сети электрочайник с неработающим терморегулятором, в дальнейшем свои показания изменил.

В судебном заседании 25 – 26.12.2018 судом исследована видеозапись с камер наблюдения, представленных ООО «Компанией Холидей», записанная непосредственно до и в момент пожара, имевшего место 25.04.2017.

Из данной видеозаписи установлено, что непосредственно перед наступлением пожара ответчик Кшуманев С.В. включил электрочайник в сеть для нагрева воды, затем оставив данный чайник включенным в электросеть, вышел из помещения совместно с Нагумановым Д.А., закрыв его и погасив в свет. В дальнейшем, оставленный Кшуманевым С.В. электрочайник включенный в сеть начал гореть, огонь начал распространяться по комнате, что привело к отключению камер видеонаблюдения.

Ответчик Кушуманев С.В., после просмотра видеозаписи, в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25 – 26.12.2018 признал свою вину в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, имевшего место 25.04.2017 и возникшего в результате несоблюдения им правил пожарной безопасности.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Компания Холидей» при хранении товара нарушило пункт 117 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» судом отклоняется, так как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в помещении, в котором произошел пожар, отсутствуют шахты дымоудаоения.

В силу пункта 117 указанного Постановления запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что помещение имело вентиляцию, в связи с чем, хранение товара в нем было возможно.

Исходя из конструкции здания и размещений помещений аренды, отраженных в поэтажном плане и экспликации, являющимися неотъемлемой частью договора аренды следует, что помещения имеют внтиляционные камеры и исходя из конструкции и размещения помещения на первом этаже здания, являются шахтами дымоудаоения.

Оспаривая стоимость поврежденных товаров и оборудования, ответчик также не представил суду доказательства иной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 25.04.2017, от проведения судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика о том, что система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии и были заклеены датчики дыма, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, также подлежат отклонению судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу грубой неосторожности в действиях ООО «Компании Холидей» установлено не было, допустимых и относимых доказательств своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждения обстоятельства причинения вреда ООО «Компании Холидей» от действий ответчика Кшуманева С.В., нарушившего правила пожарной безопасности при эксплуатации электрочайника, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, имевшего место 25.04.2017 в результате которого пострадало оборудование и товары, принадлежащие ООО «Компании Холидей», а истец выплатил страховое возмещение, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 742 рубля также подлежат взысканию с ответчика Кшуманева С.В.

При этом, требования ответчика о взыскании судебных расходов взысканию не подлежа в связи с тем, что требования истца удевятерены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 721 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 742 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░

2-1523/2018 ~ М-1144/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "АльфаСтрахование"
Ответчики
Кшуманев Сергей Владимирович
ФГБУ "СО РАН"
Другие
Нугуманов Дмитрий Александрович
ООО "Компания Холидей"
Суд
Советский районный суд г. Новосибирска
Судья
Чиркунова Алёна Игоревна
Дело на сайте суда
sovetsky--nsk.sudrf.ru
14.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.06.2018Передача материалов судье
18.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.07.2018Предварительное судебное заседание
21.08.2018Предварительное судебное заседание
10.09.2018Судебное заседание
25.09.2018Судебное заседание
17.10.2018Судебное заседание
26.10.2018Судебное заседание
12.12.2018Судебное заседание
25.12.2018Судебное заседание
26.12.2018Судебное заседание
09.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2019Дело оформлено
20.05.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее