Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1963/2020 от 12.03.2020

Судья Оврах В.Е. дело № 22 – 1963/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Куприянова А.П.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б., по апелляционной жалобе осужденного Медведева А.В. и апелляционной жалобе адвоката Татарова Э.М. в защиту интересов осужденного Мальченко В.В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020г., которым

<М.В.В.>, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<М.А.В.>, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

14.09.2018г. Минераловодским г/с Ставропольского края по ч.3 ст. 30, пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св., с применением ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года;

28.06.2019г. Минераловодским г/с Ставропольского края по пп. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1г. 6 мес. л/св., с применением ст. 73 УК РФ условно с испыт. сроком 2 года;

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018г. и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018г. и приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019г., и окончательно определено <М.А.В.> наказание в виде 11 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных <М.В.В.>, <М.А.В.>, их защитников - адвоката Татарова Э.М. и Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда <М.В.В.> и <М.А.В.> признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный <М.В.В.> вину не признал, осужденный <М.А.В.> вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новокубанского района Ильинов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий <М.В.В.> и <М.А.В.> по п. «г» чт. 228.1 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Просит: Приговор Новокубанского районного суда от 12.02.2020г. в отношении <М.В.В.> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в отношении <М.А.В.> п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — изменить, переквалифицировать действия <М.В.В.> с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действия <М.А.В.> с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Смягчить <М.В.В.> наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Смягчить <М.А.В.> наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018 отменить, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019 отменить, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный <М.А.В.> выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Считает, что судом не в полной мере было учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Татаров Э.М. в защиту интересов осужденного <М.В.В.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что процедура задержания <М.В.В.> была нарушена.

Автор жалобы опровергает выводы суда о причастности и виновности к совершенному преступлению осужденного <М.В.В.>, при этом указывает на допущенные, по его мнению, нарушения следствием норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных <М.В.В.> и <М.А.В.> в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных <М.В.В.> и <М.А.В.> в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому что касается доводов жалобы защитника в этой части судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, которые не подлежат удовлетворению.

Признавая доказанной виновность осужденных <М.В.В.> и <М.А.В.> в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: рапорта об обнаружении признаков состава преступления; на протоколы личного досмотра, на протоколы осмотра предметов, на протоколы досмотра транспортного средства, на протоколы осмотров места происшествия, на протоколы выемки, на заключение экспертов, на показания свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обстоятельствам совершенного <М.В.В.> и <М.А.В.> преступления установлено, что последние в ночное время с <Дата> на <Дата> в <Адрес...> совершили тайные закладки 6 свертков с наркотическим средством содержащим N — метилэфедрон, массой 4,61 грамм. После проведения указанных закладок последние были задержаны сотрудниками полиции <Адрес...> и у них также обнаружено и изъято еще 12 свертков с наркотическим средством содержащим N — метилэфедрон, массой 9,28 грамм. В последующем <М.В.В.> и <М.А.В.> указали сотрудникам полиции на места произведенных ими закладок в <Адрес...> <Адрес...>, откуда были изъяты свертки с указанным наркотическим средством.

Изложенное свидетельствует о том, что заложенное в тайники-закладки указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, а свои умышленные преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств <М.В.В.> и <М.А.В.> не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. № 30) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - потребителю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Кроме того, согласно п.13.2 того же Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах действия <М.В.В.> и <М.А.В.> не верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как оконченное преступление.

С учетом указанных обстоятельств действия <М.В.В.> и <М.А.В.> необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор суда подлежит изменению в виду неверной квалификации действий осужденных, а назначенное им уголовное наказание смягчению.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного <М.В.В.> преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, холостой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления на предварительном следствии; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного <М.А.В.> преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, холостой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При избрании вида наказания <М.В.В.> и <М.А.В.> суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденными <М.В.В.> и <М.А.В.> в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления прокурора по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению, которые дают основания для смягчения назначенного судом наказания, о чем справедливо указывает в апелляционном представлении заместитель прокурора Новокубанского района Ильинов А.Б.

Что касается доводов жалоб осужденного <М.А.В.> и защитника – адвоката Татарова Э.М. в защиту интересов осужденного <М.В.В.>, судебная коллегия находит их обоснованными только в части суровости назначенного судом наказания, в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2020г. в отношении <М.В.В.> и <М.А.В.> изменить.

Переквалифицировать действия <М.В.В.> с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и действия <М.А.В.> с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить <М.В.В.> наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить <М.А.В.> наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018г. отменить, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.09.2018г., а также частично присоединить наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2019г., и окончательно назначить <М.А.В.> наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванов А.А.

Судьи Редченко В.Г.

Куприянов А.П.