Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12785/2018 от 14.03.2018

Судья – Качур С.В. дело № 33 –12785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маланова Максима Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланов М.В. обратился в суд с иском к Комарову А.В. об устранении нарушений, обязании осуществления определенных действий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> между ним и ответчиком Комаровым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а <...> подписан договор купли-продажи жилого помещения <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенное на <...> жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В <...> с началом дождей выяснилось, что крыша в доме, в котором он приобрел жилое помещение <...> протекает, в подтверждение чего им и остальными жильцами были составлены соответствующие акты, после чего истец обратился к Комарову А.В. с претензией и требованием устранить выявленные истцом недостатки, на которую от ответчика последовал отказ.

На основании изложенного просил обязать Комарова А.В. привести чердачное помещение и кровлю в соответствие со строительными нормами и правилами для жилых зданий, путем проведения их реконструкции для дальнейшего осуществления их нормальной технической эксплуатации, провести работы по ремонту поврежденных конструкций перекрытия, а именно: замены гипсокартонного перекрытия и утеплителя, площадью 20 кв.м, в помещении <...>, замены гипсокартонного перекрытия и утеплителя, площадью 10 кв.м, в общедомовом помещении (коридор) пятого этажа, покрасить гипсокартонное перекрытие, площадью 20 кв.м, в помещении <...>, покраски гипсокартонного перекрытия, площадью 10 кв.м, в общедомовом помещении (коридор) пятого этажа, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного искового заявления.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 26 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Маланов М.В. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в обоснование правовой позиции приводятся те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении, а также указывается, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Комаров А.В. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>.

<...> между Комаровым А.В. и Малановым М.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...>, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, расположенное на <...> этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> между Комаровым А.В. и Малановым М.В. подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Указанный договор прошел правовую регистрацию.

Как указывает Маланов М.В., в <...> он обнаружил, что крыша в доме, в котором он приобрел вышеуказанное жилое помещение протекает, в подтверждение чего им и остальными жильцами были составлены соответствующие акты от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, следует, что истец Маланов М.В. избран председателем собрания.

Повесткой дня в указанном протоколе утверждены следующие вопросы: принятие решения о проведении ремонта многоквартирного дома (для застройщика Комарова А.В. окончательный); утверждение содержания и состава, объемов работ по ремонту многоквартирного дома; утверждение плановой стоимости ремонта многоквартирного дома; определение способа и порядка финансирования ремонта многоквартирного дома; определение ответственности по содержанию многоквартирного жилого дома; выбор способа управления многоквартирного дома.

Кроме того, согласно указанному протоколу общего собрания стоимость ремонта составляет 488000 рублей.

Согласно расписке в вышеуказанном протоколе по итогам проведенного собрания, Маланов М.В., а также Савельев А.В. и Розовик А.А. получили от Комарова А.В. денежные средства для ремонта спорного объекта недвижимости в размере 488 000 рублей.

Доводы апеллянта на предмет того, что спорным правоотношениям необходимо применять нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Нормы статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Норами части 2 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также, начиная с указанной даты.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно предварительному договору купли-продажи от <...> и основному договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенному по истечении 16 дней после подписания предварительного договора купли-продажи, Маланов М.В. приобрел готовое для постоянного проживания жилое помещение, следовательно, доказательств привлечения денежных средств истца для строительства указанного объекта недвижимости не представлено.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...>, усматривается, что по пятому вопросу принято решение о том, что ответственность за содержание и эксплуатацию дома <...> в том числе мест общего пользования, крыши, обслуживанию канализации и придомовой территории переходит к собственникам жилых помещений вышеуказанного дома. К гражданину Комарову А.В. собственники жилых помещений дома <...> претензий не имеют.

С учетом изложенного выше, толкования приведенных норм права и анализа установленных по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маланова М.В. об устранении нарушений, обязании осуществления определенных действий и компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика по настоящему делу стороной истца не представлено, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, либо изменению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: