Мотивированное решение от 09.01.2023 по делу № 02-3846/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005932-52) по иску Шараповой Н.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапова Н.А., согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере *** руб. *** коп., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, Шарапов А.К. и Шарапова Д.Д., указанные в качестве собственников вышеуказанной квартиры, являются несовершеннолетними детьми Шараповой Н.А., 01.03.2022г. произошел залив квартиры, виновником является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», согласно отчету № 22-0304.3.2 от 13.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб. *** коп., 09.04.2022г. отправил по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба, согласно почтовому отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 15.04.2022г., ответа на претензию не последовало, и никаких предложений о поэтапной или частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было.

Истец Шарапова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Веселовский В.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.152-158).

Представитель третьего лица (ФКР г.Москвы) по доверенности Кузнецов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, в материалы дела представлена письменная позиция.

Представитель третьего лица (СРО Союз «МООСС») по доверенности Тумасова О.А. в судебное заседание, исковые требования оставила на усмотрение суда, в материалы дела представлена письменная позиция.

Представитель третьего лица (АО «МОСЛИФТ») по доверенности Крицин Г.Б. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда, в материалы дела представлена письменная позиция.

Третьи лица (Шарапов А.К., Шарапова Д.Д.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.11.2019г. собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** являются Шарапова Н.А., Шарапов А.К. и Шарапова Д.Д.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В исковом заявлении истец указывает, что Шарапов А.К. и Шарапова Д.Д., указанные в качестве собственников вышеуказанной квартиры, являются несовершеннолетними детьми Шараповой Н.А., 01.03.2022г. произошел залив квартиры, виновником является ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

Из акта от 01.03.2022г. следует, что комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южнопортовый»: инженер ПТО, начальник участка №3, собственник квартиры №*** произведена проверка по заявлению кв.*** дома *** по улице *** по вопросу залитие с кровли; на момент обследования комиссией установлено: в кухне S-*** кв.м. наблюдаются следы залития на межкомнатной стене в виде желтых подтеков S-***х***. На потолке скрытые дефекты на потолке у лампы желтые пятна. В ванной комнате на стене у туалета наблюдаются желтые подтеки S-***х***.

По результатам обследования комиссия предлагает: работы по выведению следов залития силами мастерского участка №3 ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» будут выполнены при благоприятных погодных условиях в весенне-летнее время. (л.д.32)

Согласно отчету ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 22-0304.3.2 следует, что рыночная стоимость объекта оценки (***) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *** руб. *** коп. (л.д.13-28)

09.04.2022г. отправил по адресу ответчика досудебную претензию о возмещении материального ущерба (л.д.50-51), согласно почтовому отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 15.04.2022г. (л.д.12), ответа на претензию не последовало, и никаких предложений о поэтапной или частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») указывает, что согласно акту открытия работ по объекту от № ПКР-007348-21 от 03.09.2021г. АО «Мослифт» в качестве генерального подрядчика приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***, таким образом, ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подрядная организация на момент залива жилого помещения истца приступила к выполнению капитального ремонта кровли.

В письменных пояснения ФКР Москвы указывает, что ФКР Москвы действовал добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в сроки, установленные собственниками помещений и краткосрочным планом реализации в 2015-2023 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы. МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы». Между ФКР Москвы и АО «Мослифт» (генподрядчик) заключен договор от 03.09.2021 № ПКР-007348-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД. С управляющей организации ни кем не снималась прямая обязанность по управлению МКД, а также поддержанию его надлежащего состояния, производятся соответствующие начисления платы на собственников помещения. Представители управляющей организации не пригласили на составление акта от 01.03.2022г. представителей ФКР Москвы и АО «Мослифт», не представили документ, подтверждающие уведомление сторон о проведение обследования, а также не представили документы подтверждающие фактическое приобретение материалов в случае их использования при замене поврежденных, не сделано фотографий, не конкретизировали причины по которым произошла авария, а также участок его место расположения. Поскольку управляющая организация не исполнила обязанность по проверке исправности системы МКД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» как на управляющую организацию обязанного содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель ФКР Москвы пояснил, что работы по крыше проводились с мая 2022г., а залив произошел 01.03.2022г., в связи с чем полагает, что ответственность за произошедший залив возлагается на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

03.09.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и АО «Мослифт» заключен договор № ПКР-007348-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): ***; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что АО «Мослифт» с 11-20 мая 2022г. проводили работы по ремонту крыши (до 25-31 августа 2022г.). (л.д.174-186)

Доводы представителя ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») о том, что ГБУ «Жилищник района Южнопортовый» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку подрядная организация АО «Мослифт» на момент залива жилого помещения истца приступила к выполнению капитального ремонта кровли противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, поскольку согласно графика производства и стоимости работ к договору № ПКР-007348-21 от 03.09.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): *** следует, что АО «Мослифт» проводил работы по крыши вышеуказанного многоквартирного дома с период с 11-20 мая 2022г. до 25-31 августа 2022г., в то время как залив квартиры истца произошел 01.03.2022г., доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял и следил за техническим состоянием кровли суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый».

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый») с указанным размером ущерба также не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 01.03.2022г., который подтверждается актом от 01.03.2022г., проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 01.03.2022г. и который подтверждается актом от 01.03.2022г.

Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения Гудкова А.А., Афанасьевой Е.В. и Кузнецова В.Д. № 09/22-42 от 27.09.2022г. следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, от залива, произошедшего 01.03.2022г и который подтверждается актом от 01.03.2022г., составляет *** руб. *** коп. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.70-148)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, истец согласился с выводами судебной экспертизы, представителем истца подано уточненное исковое заявление согласно выводам судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.

Истцом Шараповой Н.А. также заявлено требование о возмещении расходов на составление отчета ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 22-0304.3.2 в размере *** руб. *** коп. (л.д.11)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» убытков в виде расходов на составление отчета ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 22-0304.3.2 в размере *** руб. *** коп. (л.д.11), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу истца Шараповой Н.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет-Оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый», ООО «Приоритет-Оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила *** руб. *** коп., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу Шараповой Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Южнопортовый» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░