Решение по делу № 12-309/2014 от 06.06.2014

Дело № 12-309/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 июня 2014 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> по жалобе ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 мая 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 15 мая 2014 г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>».

    В жалобе ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на противоречие выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предприятия материалам дела.

    На жалобу защитником <данные изъяты>» принесены возражения.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене по следующим рснованиям.

Как следует из материалов дела, в отношении <данные изъяты>» было проведено административное расследование, основанием для которого послужила информация о неблагоприятных условиях проживания граждан жилого дома по адресу <адрес>, в связи с деятельностью котельной №.

В ходе административного расследования были проведены лабораторно-инструментальные исследования и испытания атмосферного воздуха на территории жилой застройки <адрес>, на границе расчетной санитарно-защитной зоны в фоновой и факельной точках от котельной №, закрепленной за <данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения, на санитарно-химические исследования: взвешанных веществ, а также инструментальные исследования шума.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ <данные изъяты> от 21 апреля 2014г. уровень звука, уровень звукового давления на границе расчетной санитарно-защитной зоны (5м) факельной точки от котельной № МУП <данные изъяты> измеренные в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения «№ 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

    25 апреля 2014 г. в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

    Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судья исходил из соответствия требованиям СанПиН содержания в атмосферном воздухе взвешанных веществ, характера обращения жителя <адрес>, касающегося нарушения экологических норм по выбросу сажи котельной №. Кроме этого, суд учел место проведения замеров уровней шума и месторасположения жилого <адрес>, находящегося за пределами санитарно-защитной зоны на расстоянии <данные изъяты> от котельной №.

    Полагаю, что выводы суда не соответствуют требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что в ходе административно расследования определением от 7 апреля 2014 г. была назначена экспертиза. С данным определением законный представитель <данные изъяты>» был ознакомлен, замечаний в части поставленных вопросов не представил.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха – понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух – понимается вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

    Таким образом, исследование атмосферного воздуха, на качество которого была подана жалоба, включает в себя, в том числе, исследование уровня шума.

    Факт не соответствия требованиям СанПиН уровней звука и звукового давления на границе расчетной санитарно-защитной зоны (5м) факельной точки от котельной № <данные изъяты>» в ночное время установлен инструментальным исследование и не оспаривается юридическим лицом. Полагая, что выявленные превышения уровней шума не влияют на жилые постройки, находящиеся за пределами санитарно-защитной зоны, суд свои выводы ничем не мотивировал, не указал, почему выявленные нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░