Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0016/2022 от 28.08.2020

1

Судья: фио

Дело №  33-6454/23

номер дела в 1 инст. 2-16/22

УИД 77RS0012-02-2022-011211-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-16/22 по апелляционной жалобе ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришиной Екатерины Рашидовны к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гришиной Екатерины Рашидовны денежные средства в размере сумма в качестве возврата стоимости медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг № 1558/П от 03.06.2019 года, сумму неустойки за период с 10.04.2020 года по 14.07.2020 года в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в июне 2016 года Гришиной Е.Р. было сделано кесарево сечение. В октябре 2017 года была проведена абдомино(АБ) пластика, поскольку после беременности появился небольшой диастаз и пупочная грыжа. С середины 2018 появилась боль во время месячных около шва. В мае 2019 Гришиной Е.Р. было проведено УЗИ мягких тканей брюшной полости, в результате которого была обнаружена опухоль неизвестного характера. Гришина Е.Р. обратилась в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации. 03.06.2019 года между Гришиной Е.Р. и ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор на оказание платных услуг № 1558/фио договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость стационарных услуг медицинских услуг составила сумма 04.06.2019 года лечащим врачом ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» фио проведена операция под эпидуральной (спинальной) анестезией. После операции врач сообщил, что опухоль удалили и отправили на гистологическое исследование. Однако, после проведенной операции боли не прошли, опухоль осталась. В октябре 2019 года истица сделала повторное УЗИ, на котором была выявлена опухоль большого размера на том же месте. В результате обследования было установлено, что опухоль была удалена только частично (шов от АБ). Для дальнейшего лечения была назначена пункция опухоли, по результатам которой, был поставлен «эндометриоз». Гришина Е.Р. за счет собственных средств понесла расходы на лечение и устранение последствий некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком.

Гришина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Гришина Е.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и оставлению без изменения, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских, консультационных, информационных услуг, и иных.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

Согласно п. 5 абз. 9 ст. 19 закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п.п. 2-3 ст. 98 закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п. 8 ст. 84 Федерального закона №323-Ф3, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ст. ст. 4, 13, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Защита прав потребителя осуществляется судом.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2019 года между Гришиной Е.Р. и ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1558/П.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать пациенту медицинские услуги надлежащего качества в стационаре госпиталя в сроки и в пределах согласованного с ним объема.

Согласно п. 3.2 договора ориентировочный срок лечения составляет 3 дня. Стоимость услуг составляет сумма.

Оплата по договору произведена Гришиной Е.Р. в полном объеме.

Протоколом ультразвукового обследования от 23.05.2019 г. сделано заключение, согласно которому шов горизонтальный без особенностей, шов вертикальный состоятелен, под швом определяется нечеткая структура сниженной эхогенности.

Из выписки из истории болезни № 174698 ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации следует, что Гришина Е.Р. находилась на стационарном лечении в период с 04.06.2019 г. по 07.06.2019 г. с диагнозом новообразование послеоперационного рубца передней брюшной стенки (эндометриоз). Сопутствующий диагноз: гипохромная анемия средней степени тяжести.

Из протокола ультразвукового обследования от 13.11.2019г. следует, что в центральной части в близи рубца определяется образование до 1.55x0.8 см на глубине до 1.2 см с четким контуром овальной формы кровоток по периферии минимальный неоднородное умеренно сниженной эхогенности. Заключение: Образование мягких тканей до 1.55x0.88 см.

Согласно ультразвуковому исследованию от 19.11.2019 г. УЗ картину следует дифференцировать между организующейся гематомой, эндометриоидным чагом и новообразованием (шваннома? Sa? десмоид?).

Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсионого (операционного) материала № 45450/19 следует, что Гришиной Е.Р. установлен диагноз: злокачественное новообразование соединительной и мягких тканей живота.

Из медицинской карты ФГБУ «МНИЦ им. фио» Гришиной Е.Р. № 2019/29134 усматривается, что 18.11.2019 г. Гришина Е.Р. обратилась с жалобами на наличие образования. Поставлен диагноз: С49.4 злокачественное новообразование соединительной и мягких тканей живота.

12.03.2020 г. Гришина Е.Р. обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств по причине некачественного оказания медицинской помощи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБВОУ «Российский центр судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Из заключения экспертов ФГБВОУ «Российский центр судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 01.02.2022 г. № 182/21 следует, что при оказании медицинской помощи Гришиной Е.Р. специалистами ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь им. фио» Министерства обороны Российской Федерации был допущен недостаток: лечение эндометриоза послеоперационного рубца проведено не в полном объеме – очаг эндометриоза не иссечен в полном объеме. Недостатки оказания медицинской помощи приведи к отсутствию улучшения состояния Гришиной Е.Р. Какого-либо ухудшения здоровья Гришиной Е.Р., в том числе нарушения и анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей, с момента ее выписки по данным представленной медицинской документации и материалов дела не выявлено.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания стационарных услуг медицинских услуг в размере сумма, поскольку, данные расходы не подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий, не влекут отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: