Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1839/2021 (33-33625/2020;) от 10.11.2020

Судья – Кучукова Н.В.      дело № 33-1839/21

                                        (№ 2-177/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года         г. Краснодар

председательствующего                 Бендюк А.К.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>10 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку платежей, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>9 о взыскании суммы долга по договору займа от 23 ноября 2016 года в размере <...> рублей, проценты по договору в размере <...> рублей, неустойку за просрочку платежей в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере <...> рублей; обращении взыскание на принадлежащее <ФИО>9 заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23 ноября 2016 года: земельный участок под ИЖС, кадастровый (или условный) <№...>, жилой дом, кадастровый (или условный) <№...> и баню, кадастровый (или условный) <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>; обязании <ФИО>6 и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение 2 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на основании указанного договора ответчик получила в долг денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата 23 ноября 2017 года с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанной недвижимости. Обязательства по возврату долга ответчиком не выполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. был привлечен <ФИО>7, являющийся собственником заложенного имущества.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования <ФИО>10

Суд взыскал со <ФИО>9 в пользу <ФИО>10 сумму задолженности в размере 6 860 000 рублей, за период с 23 января 2017 года 20 апреля 2020 г.ода, из них: сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору - 3 660 000 рублей, неустойка за просрочку платежей - 200 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат займа - 1 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований <ФИО>10 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок под ИЖС с кадастровым номером <№...>, жилой дом с кадастровым номером <№...>, баню с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, отказано.

В удовлетворении требования <ФИО>10 об обязании <ФИО>9 и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течении двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

Отказано <ФИО>9 в повороте исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2018 года.

Суд взыскал со <ФИО>9 в пользу <ФИО>10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 838,14 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 21 661,86 рублей.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>9 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, отказа в повороте исполнения отмененного решения суда, снизить размер взыскиваемых денежных средств и вернуть в собственность <ФИО>9 имущество по договору залога, при этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с расчетом представленным истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения ст. 807 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку долговые обязательства подтверждены в том числе распиской в получении денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>9 был заключен договор займа денежных средств, на основании которого последняя получила заем в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 23 ноября 2017 года с оплатой процентов - 6% от суммы займа в месяц, что в денежном эквиваленте составляет <...> руб. в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 23 ноября 2016 года между <ФИО>10 и <ФИО>9 был заключен договор залога на следующие объекты недвижимости: земельный участок под ИЖС, к/н <№...>, жилой дом, к/н <№...>, баня, к/н <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанный договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.10 договора залога предметы залога оцениваются: земельный участок - <...> рублей, баня - <...> рублей, жилой дом - <...> рублей.

Указанные договоры собственноручно подписаны сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года <ФИО>9 частично оплатила проценты по договору займа в размере 30 000 рублей, не доплатив проценты в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,33% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа (включительно).

Кроме того, из п.4 следует, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора займа, срок которого истекает, договор автоматически продлевается на такой же срок, указанный в п.1. настоящего договора и на тех же условиях. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, договорные проценты, предусмотренные п.4 продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы общего долга. Согласно п.9 договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по погашению выданного займа и уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что договор займа не оспорен, не признан недействительным или кабальным в установленном законом порядке, условия договора установлены при обоюдном волеизъявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая вышеуказанный договор, должник, ознакомившись с ним, взял на себя обязательства, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, при подписании договора, стороны добровольно согласовали все его условия, пришли к согласию и заключили договор займа на взаимовыгодных условиях.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет процентов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу требований данной правовой нормы суду надлежит дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Поскольку <ФИО>9 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила, суд на основании ст. ст. 807-810 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа, срок нарушения взятых на себя ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к взысканию с должника суммы долга, согласно представленного договора займа в размере <...> рублей и процентов по договору, с учетом выплаты ответчиком истцу в качестве погашения задолженности по процентам 30 000 рублей, в размере 3 660 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 395 ГК РФ и условий договора займа, истец имел основания для предъявления требований о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку платежей с <...> рублей до <...> рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа с <...> рублей до <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного заочного решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе исполнения заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2018 года вышеуказанное заложенное недвижимое имущество было продано с публичных торгов в соответствии с положениями действующего законодательства. По результатам торгов победителем был признан <ФИО>7, с которым 24 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи этого имущества.

Торги проводились в период действия заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2018 года, которое на момент проведения торгов не было отменено.

Проведенные торги недействительными судом не признаны, сделка купли-продажи до настоящего времени не оспорена, соответствует требованиям ст. 447, 448 ГК РФ и фактически исполнена сторонами.

Приобретенное имущество оплачено <ФИО>7 в полном объеме. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года был удовлетворен иск <ФИО>7 к <ФИО>10 о признании залога прекратившимся и о погашении записи об ипотеке в ЕГРН и регистрации сделки купли-продажи и переходе права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО>10 - без удовлетворения.

Таким образом, <ФИО>7 является добросовестным приобретателем имущества.

Исходя из положений ст. 443 ГПК РФ отмена заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2018 года, на основании которого была проведена реализация заложенного имущества на торгах, могла повлечь последствия только в виде возврата должнику долга и удержанных процентов, а не фактического изъятия у победителя торгов <ФИО>7 приобретенного им на торгах вышеуказанного заложенного имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что <ФИО>9 заявлены требования о возврате ей в собственность заложенного недвижимого имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>9 о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, в связи с прекращением залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об обязании ответчика <ФИО>9 и членов ее семьи освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: