Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-22612/2021 от 03.11.2021

Судья Кузнецов В.С. № 10-22612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                           2 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голушко Н.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В.,

осуждённых Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В.,

адвоката Малинского А.А. в защиту осуждённого Перовского А.И.,

адвоката Хазбулатова Т.Л. в защиту осужденного Эльмурзаева А.А.-Х.,

адвоката Калинина Е.В. в защиту осужденного Чернышева И.В.,

адвоката Сагадиева И.Э. в защиту потерпевшего Артеменко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малинского А.А. в защиту осуждённого Перовского А.И., адвоката Хазбулатова Т.Л. в защиту осужденного Эльмурзаева А.А.-Х., адвоката Сагадиева И.Э. в защиту потерпевшего Артеменко Д.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на приговор Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым:

Перовский Алексей Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий исполнительным директором ООО «РШУЛизинг», холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 2012 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Перовский А.И. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Чернышов Иван Вячеславовича, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающий, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, 2012 г.р. и 2014 г.р., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающи по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Контроль за поведением Чернышева И.В. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.

С возложением обязанностей на Чернышева И.В. являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок и разъяснением осужденному Чернышову И.В., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернышева И.В. под стражей и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 августа 2019 года по 25 марта 2020 года включительно.

Эльмурзаев Адлан Адил-Хамитович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий учредителем ООО «ТД Вектор», женатый, имеющего троих несовершеннолетних детей, 2015 г.р., 2017 г.р., 2019 г.р. зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Эльмурзаева А.А.-Х. освобожден от отбывания назначенного наказания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осуждённых Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., адвокатов Малинского А.А., Хазбулатова Т.Л., Калинина Е.В. и адвоката Сагадиева И.Э. в защиту потерпевшего ... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Перовский А.И. и Эльмурзаев А.А.-Х. признаны виновными совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а Чернышев И.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Эльмурзаев А.А.-Х., Чернышев И.В., Перовский А.И. свою вину в совершённых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Артеменко Д.С. адвокат Сагадиев И.Э. в обоснование доводов жалобы, автор ссылается на то, что в приговоре не отражено заявленное потерпевшим в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не изложена правовая позиция в о ношении указанного ходатайства. Адвокат жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу и считает, что суд первой инстанции не руководствовался фактическими обстоятельствами дела, не принял во внимание доводы потерпевшего, указанные в протоколах допросов потерпевшего, а также свидетелей со стороны обвинения, в том числе: свидетеля Б...., и подтвержденных в ходе судебного следствия, а также не принял во внимание показания осужденного Чернышева И.В. и показания Эльмурзаева А.А.Х., данные ими на предварительном следствии с участием защитников по соглашению. Полагает, что ненадлежащая правовая оценка суда первой инстанции при исследовании указанных выше доводов привела к тому, что Перовскому А.И., Чернышову И.В., Эльмурзаеву А.А.Х. вменено деяние, которое не соответствует фактически совершенному указанными лицами в отношении потерпевшего, в связи с чем Перовский А.И., и Эльмурзаев А.А.Х. и Чернышов И.В. фактически избежали заслуженного и справедливого наказания за совершенное деяние, что никоим образом не соответствует восстановлению справедливости и не восстановило нарушенные права и законные интересы потерпевшего. В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Потерпевший полагает, что изложенные выше фактические обстоятельства дела в части описания преступных действий Перовского А.И., Чернышева И.В., Эльмурзаева А.А.Х. при подготовке и совершении противоправных действий в отношении Потерпевшего, полностью отвечают требованиям в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из оглашенных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в том числе: показаний потерпевшего, данных им в ходе досудебного предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного следствия, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия с участием защитников по соглашению, показаний свидетелей, изложенных в протоколах допросов свидетелей и подтвержденных в ходе судебного следствия, показаний подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых, как более тяжкого преступления. Из указанного выше следует, что изложенные в оспариваемом приговоре сведения о том, что в период времени с 01.12.2018 г. по 20.02.2019 года у Перовского А.И. и Артеменко Д.С. по вопросам фактического руководства деятельностью ООО СМЦ при НПК ЦНИТМАШ, генеральным директором которого являлся потерпевший, а также по вопросам регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, возник некий спор, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем квалификация деяния подсудимых Перовского А.И. по ст. 330, ч. 1, Чернышова И.В. по ст. 330, ч. 2 УК РФ, Эльмурзаева А.А. по ст. 330, ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции определена неправильно, поскольку со всей очевидностью усматривается, что подсудимые совершили в отношении потерпевшего Артеменко Д.С. противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Кроме того, потерпевший полагает, что даже при таком изложении обстоятельств дела, которое имеет место в оспариваемом приговоре в отношении указанных выше подсудимых, квалификация преступных действий подсудимого Эльмурзаева А.А.Х., изложенная в обвинительном заключении, не основана на нормах материального права, поскольку в силу ч.ч. 1-2 ст. 34 УК РФ Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. Следовательно, если принять в целом обвинительное заключение в такой редакции, в какой оно представлено в Люблинский районный суд адрес, то подсудимому Эльмурзаеву А.А.Х. также должно вменяться деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку во всех обвинительных заключениях, составленных в отношении указанных выше подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего вину указано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Следовательно, исходя из требований ч.ч. 1-2 ст. 34 УК РФ, Эльмурзаеву А.А.Х. по меньшей мере должно было быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, то есть более тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции был обязан возвратить данное уголовное дело прокурору. При этом потерпевший считает, что, поскольку Эльмурзаев А.А.Х. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и по мнению потерпевшего, деяния указанных выше подсудимых подпадают под признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, всем указанным выше подсудимым, в том числе и Эльмурзаеву А.А.Х., должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления. Однако в силу ст. 252 УПК РФ в данном уголовном деле предъявить Перовскому А.И., Чернышову И.В., Эльмурзаеву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть в совершении более тяжкого преступления, не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор Люблинский районный суд адрес от 19 апреля 2021 года отменит, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий указанных подсудимых, как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сагадиева И.Э. адвокат Малинский А.А. Ю.С. просит их отклонить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хазбулатов Т.Л. в защиту осужденного Эльмурзаева А.А.-Х., считает приговор суда несправедливым, необоснованным. Указывает, о том, что допрошенный в судебном заседании Перовский пояснил, что опасаясь захвата принадлежащей ему компании обратился к Эльмурзаеву с просьбой о помощи и попросил поехать с ним к ИФНС № 23. Там они встретили Артеменко, который выглядел испугано и добровольно сел в машину к Эльмурзаеву, сказав что за ним следят. Какого-либо человека, на переднем сидении, показывающего Артеменко пистолет в автомобиле не было. Артеменко общался с Эльмурзаевым и пояснял, что его склоняют к похищению денег контрагентов за долю от похищенного. Каких-либо угроз Артеменко от находящихся в машине никем не высказывалось. Далее они доехали до кофейни Шоколадница, куда приехал Чернышов, где они продолжили общение с Артеменко. Неоднократно допрошенный на этапе следствия, а также в судебного заседании Артеменко в своих показаниях пояснил, что не считает, что Эльмурзаев совершал в отношении него какие-либо противоправные действия, на протяжении следования по маршруту 20.03.2019 от ИФНС Артеменко и Эльмуразаев общались на общие темы. Данные показания Артепенко также подтверждал и в ходе очной ставки. В частности, Артеменко дает критически противоречивые показания относительно событий, участие в которых его подзащитному не вменяется. Считает, что имеются иные, многочисленные противоречия показаниях Артеменко. Таким образом, невозможно признать достоверными показания, данные Артеменко, потому что они противоречат материалам дела. Артеменко путается в даваемых им показаниях, часто их меняет. По нашему мнению, не является доказанным факт причинения потерпевшему существенного вреда. Вид, который может выражаться и имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельность организации и т.п., по данному делу не установлен. Полагаем, что добровольный адрес в машине Эльмурзаева а также их общение на общие темы, как об этом пояснил Артеменко в ходе допроса в судебном заседании, невозможно расценить как самовольное совершении каких-либо действий вопреки установленному порядку, соответственно нет и состава преступления. По смыслу ст. 14 УПК РФ, обвинения не могут быть основаны на предположениях, все неустранимые сомнения относительно преступления должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении А.А.-Х. Эльмурзаева, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ - отменить. А.А.-Х. Эльмурзаева по предъявленному обвинению - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малинский А.А. в защиту осуждённого Перовского А.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинения выборочные показания потерпевшего Артеменко Д.С., которые тот давал 16 декабря 2019 года. Считает, что прямых доказательств виновности его подзащитного не имеется и материалы дела не содержат. Его подзащитный не препятствовал внесению изменений в ЕГРЮЛ, о чем имеются показания потерпевшего, которые судом отвергнуты. В суде первой инстанции ставился вопрос, что не было препятствий внесения изменений в ЮГРЮЛ. У потерпевшего не выяснялся вопрос, собирается ли он вносить изменения в ЕГРЮЛ. Просит отнестись к показаниям потерпевшего критически, как и к показаниям свидетеля, матери потерпевшего. Обращает внимание, что единственной налоговой инспекцией вносящая изменения в ЕГРЮЛ является межрайонная налоговая инспекция № 46 по адрес. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Уголовное дело в отношении Перовского А.И., Чернышова И.В., Эльмурзаева А.А.-Х. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при полном исследовании доказательств, вину в предъявленном обвинении подсудимые не признали, в содеянном не раскаялись, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявляли. Однако, при определении размера наказания подсудимому Чернышову И.В., судом явно ошибочно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом срок или размер наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодека. Учитывая вышеизложенное, полагает, что приговор подлежит изменению. Просит приговор Люблинского районного суда адрес от 19.04.2021 в отношении Чернышова И.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осужденных в инкриминируемых им преступлений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, а также представителя потерпевшего судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и объекты преступных посягательств, определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И. Антипова Р.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных лиц, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Артеменко Д.С., свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И., как и оснований для их оговора, потерпевшим Артеменко Д.С. судом не установлено.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты осужденных о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Эльмурзаева А.А.-Х., Чернышева И.В., Перовского А.И., в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности его к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, суд апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. После исследования материалов дела каких-либо дополнений и замечаний от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Действия осужденных Перовского А.И. и Эльмурзаева А.А.-Х. по 1 ст. 330 УК РФ, как осужденного Чернышова И.В. по ч. 2 ст. 330 УК квалифицированы судом правильно.

Соглашаясь с видом и размером наказания назначенного осужденным Эльмурзаеву А.А.-Х., Чернышеву И.В., Перовскому А.И., суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает целям, установленным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, конкретных обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, положений уголовного законодательства, в виду истечения срока исковой давности уголовное преследование подлежит прекращению с согласия обвиняемого. При этом судебное разбирательство может быть продолжено по требованию обвиняемого (подсудимого).

Суд первой инстанции квалифицировал действия Перовского А.И. и Эльмурзаева А.А.-Х. по 1 ст. 330 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что на момент постановления приговора срок исковой давности истек, назначил наказание, от отбывания которого освободил.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступлений, обстоятельств их совершения, а также для применения положений ст. ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая гражданские иски, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства - доказанности вины осужденных, размера и оснований возникновения этих обязательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при полном исследовании доказательств. Между тем, при определении размера наказания осужденному Чернышову И.В., ошибочно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Поэтому, соглашаясь с доводами, указанными в представлении, относительно допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает, что они являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, право осужденного Чернышова И.В. на защиту не нарушают. В связи с чем приговор в отношении Чернышова И.В. подлежит изменению - исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 19 апреля  2021 года в отношении Чернышова Ивана Вячеславовича – изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Чернышову И.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Чернышова Ивана Вячеславовича и этот же приговор в отношении Перовского Алексея Игоревича, Эльмурзаева Адлана Адил-Хамитовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Симаров