Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25896/2022 от 06.07.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1048/2021

Апелляционное производство № 33-25896/2022

УИД: 77RS0023-01-2020-014940-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Глебовой Анжелы Геннадьевны – по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Глебовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Флай» в пользу Глебовой Анжелы Геннадиевны в возврат денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг – сумма с уплатой процентов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года.

Взыскать с ООО адрес в пользу Глебовой Анжелы Геннадиевны – сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пегас МСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 2020 года между Глебовой А.Г. и ООО «ПЕГАС МСК» был заключен договор реализации туристского продукта № 20D1916567. 06 марта 2020 года в офисе агента ООО адрес (туристический агент) Истцом собственноручно было написано и подано заявление об отмене бронирования, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных 08 февраля 2020 года в размере сумма. На указанное заявление истца был получен ответ от 25 марта 2020 года агента от имени туроператора об отказе произвести возврат денежных средств, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств. Отказ ответчика произвести возврат денежных средств истцу является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы потребителя. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением суда от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Флай», ООО адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Флай» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Глебовой А.Г. – по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Глебовой А.Г. – по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ООО «Пегас МСК», ООО «Пегас Флай», ООО адрес не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом фио и ответчиком ООО адрес заключен договор № 20D16567 от 07 февраля 2020 года о реализации туристического продукта, предметом которого является турпродукт – поездка в Анталию (Турция) для трех туристов в период с 27 апреля 2020 года по 10 мая 2020 года, размещение в гостинице Concorde De Luxe Resort 5*, авиаперелет по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер, медицинская страховка.

Туроператором является ООО «Пегас Флай».

Стоимость тура по договору составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 06 марта 2020 года в офисе агента ООО адрес (туристический агент) истцом собственноручно было написано и подано заявление об отмене бронирования, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных 08 февраля 2020 года в размере сумма.

На указанное заявление истца был получен ответ от 25 марта 2020 года агента от имени туроператора об отказе произвести возврат денежных средств, ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела ответчиком ООО «Пегас Флай» представлена выписка по счету о перечислении ответчиком ООО адрес в счет оплаты спорного тура в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая Постановление Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что туроператором ООО "Пегас Флай", турагентом ООО адрес денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, в связи с чем, они подлежат взысканию в судебном порядке, а именно: с ответчика ООО "Пегас Флай" в размере сумма, с ответчика ООО адрес в размере сумма.

Учитывая положения п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, суд первой инстанции также взыскал с ответчика ООО «Пегас Флай» проценты на сумму сумма за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на 24 июля 2020 года за каждый день пользования, а именно с 18 марта 2020 года по день возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом пункта 1 Положения от 20 июля 2020 года N 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, суд пришел к выводу о том, что со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Постановления Правительства № 1073, поскольку ответчик является недобросовестным туроператором, а именно не приложил усилия, чтобы поездка истца состоялась, не предложил альтернативные варианты, а кроме того, на момент подачи заявления об отмене тура указанное Постановление не действовало, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 1 указанного Положения № 1073 (в редакции на дату вынесения решения суда) оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 года, в том числе и на заключенный между сторонами договор, который заключен 07 февраля 2020 года.

На основании п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 4 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

В данном случае, невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

На основании изложенного, сложившаяся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глебовой Анжелы Геннадьевны, по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1