Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2013 ~ М-2149/2013 от 17.06.2013

Дело №2-2930/13

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Иванютенко О.А., действующей на основании доверенности, представителя УФССП по <адрес> судебного пристава исполнителя Нагапетян С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование 1) (ООО) к Иванютенко В.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование 1) (ООО) обратилось в суд с иском к Иванютенко В.И., в котором просят освободить от ареста имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> районный суд принял решение об обращении взыскания на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> в пользу (Наименование 2) (ОАО), с которым истец (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор купли продажи закладных. (ДД.ММ.ГГГГ) суд произвел замену взыскателя. Являясь законным владельцем закладной, (Наименование 1) (ООО) имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Однако Центральным районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) принято определение о наложении ареста на спорный жилой дом по иску другого кредитора, чем нарушаются права и законные интересы истца (л.д.6-7).

В судебное заседание истец не явился, просит рассматривать дело в отсутствие его представителей (л.д.          ).

Представитель ответчика Иванютенко О.А., действующая на основании доверенности (л.д.137), против удовлетворения требований возражает, пояснила, что долг Шумковой Т.Ю., по иску которой были приняты обеспечительные меры, не погашен, арест может быть снят только Центральным районным судом.

Представитель УФССП по <адрес> Нагапетян С.В., действующая на основании доверенности (л.д.152), исковые требования поддержала, пояснила, что объект не может быть выставлен на торги, так как имеется арест, наложенный судом.

Ответчик Иванютенко В.И., третьи лица Шумкова Т.Ю., Иванютенко А.В., привлеченные к участию в деле определением суда (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.138-142), в суд не явились, извещены надлежащим образом, Иванютенко В.И. и А.В. просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д.     ).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время законным владельцем закладной, выданной (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверяющей ипотеку в отношении принадлежащего Иванютенко В.И. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированной Управлением Росреестра по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (№), является (Наименование 1) (ООО), что подтверждается отметками о смене владельца в ней (л.д.10-21)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования (Наименование 2) (ОАО), взыскано с Иванютенко В.И., А.В. и Е.А. солидарно сумма задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от (ДД.ММ.ГГГГ), - на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Иванютенко В.И., установлена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей (л.д.59-81, 95-105). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена взыскателя по гражданскому делу с (Наименование 2) (ОАО) на (Наименование 1) (ООО) в связи с тем, что последнему были переданы права по закладной на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106). Постановлением судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.165-169).

В ЕГРПН на момент обращения истца с настоящим иском содержались сведения об арестах, наложенных Центральным районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и Рамонским районным судом <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Обеспечительные меры, принятые определением Рамонского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) о запрете осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и отчуждению имущества в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, отменены определением Рамонского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-54). Обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом <адрес> определением 05.05.2011г. (л.д.128) отменены определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению АКБ (Наименование 3) (ОАО) только в части нежилого помещения и земельного участка в <адрес>, в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие (л.д. 127-130). Арест был наложен Центральным районным судом <адрес> на основании ст.139 ГПК РФ по гражданскому делу по иску Шумковой Т.Ю. к Иванютенко В.И. и Иванютенко А.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.131-132).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из совокупности норм, предусмотренных ст.447, 448 ГК РФ, ст.ст.78, 87, Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.57-58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов, по результатам проведения публичных торгов в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание; с лицом, выигравшим торги, заключается договор купли продажи, а если торги признаны несостоявшимися то нереализованное имущество должника передается взыскателю либо должнику, если кредитор своим правом на оставление имущества у себя не воспользовался, при этом договор купли продажи, заключенный с победителем торгов, как и заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются основаниями для регистрации права собственности выигравшего лица или залогодержателя на предмет ипотеки. За счет оставшихся после реализации и расчетов с залогодержателем (взыскателем) денежных средств могут быть погашены обязательства перед другими кредиторами должника.

Поскольку у (Наименование 1) (ООО) имеется право на возмещение денежных средств преимущественно перед другими кредиторами из заложенного имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и на оставление объектов недвижимости за собой при определенных условиях, а Иванютенко В.И. не представлено доказательств того, что требования Шумковой Т.Ю. могут быть удовлетворены из стоимости спорных объектов недвижимости преимущественно перед (Наименование 1) (ООО), при этом судебным приставом принято постановление о передаче заложенного имущества на торги, а арест как обеспечительная мера предполагает запрет на распоряжение, в том числе отчуждение, имущества, доводы истца о нарушении принятыми Центральным районным судом обеспечительными мерами его законных прав являются обоснованными.

Однако суд полагает, что в данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) как судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном ст.141 ГПК РФ. Порядок отмены обеспечительных мер, принятых определением суда, как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе судьи или суда, регламентирован ст.144 ГПК РФ. Если залогодержатель не является лицом, участвующим в деле, а определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении предмета ипотеки фактически нарушаются его права и законные интересы, то данное обстоятельство не препятствует его обращению с заявлением об отмене обеспечительных мер в силу ч.4 ст.13 ГПК РФ. Более того, согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 442 ГПК РФ, на которую ссылается истец при заявлении настоящего спора, предусматривает право лица, не принимавшего участия в деле, заявить спор в исковом порядке о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, ответчиками по которому будут выступать должник и взыскатель. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Какого либо спора о принадлежности имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес>, не имеется, то есть право собственности Иванютенко В.И. в отношении этих объектов не оспаривалось, не оспаривается и не прекращено. В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, а торги по продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, еще не состоялись. Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Положения ст.442 ГПК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, могут быть применены при наложении ареста судебным приставом при совершении им исполнительных действий. Исходя из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что наложенный арест в отношении недвижимого имущества был принят иным судом, Центральным районным судом <адрес>, в качестве мер по обеспечению иска, правовые основания для удовлетворения исковых требований (Наименование 1) (ООО) об освобождении имущества от ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (Наименование 1) (ООО) к Иванютенко В.И. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Г.В.Маркина