Решение по делу № 2-1704/2015 ~ М-959/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1704/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 июня 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия РК «Государственные аптеки Республики Коми» к Ванееву А.А. о досрочном расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

ГУП РК «Государственные аптеки РК» обратилось в Ухтинский городской суд с заявлением к Ванееву А.А. о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания, заключенного между сторонами 18.02.2013г., в связи с существенным нарушением условий договора. В обоснование требований истец указал, между ГУП РК «ГАРК» (арендодатель) и Ванеевым А.А. (арендатор) 18.02.2013г. был заключен договор аренды №...., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество-гараж, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: РК, ...., стр. .... для использования в целях размещения гаража на срок с 18.02.2013г. по 18.02.2018г. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 20.03.2013г., номер регистрации ..... По условиям договора нежилое здание передано арендатору для размещения гаража, в нарушение п.1.1. договора в арендуемом помещении ответчиком размещена автомойка и станция технического обслуживания, что подтверждается актами осмотра нежилого здания от 10.11.2014г. и от 17.11.2014г., а также письмом администрации МОГО «Ухта» от 16.10.2014г. №Б-2846. Согласно письму администрации МОГО «Ухта» в соответствии с правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. №227, земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание находится в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), размещение автомойки и станции технического обслуживания автомобилей в указанной зоне не допускается. Направленные истцом в адрес ответчика письмами от 10.11.2014г. №008-01-7/3301 и от 19.11.2014г. №08-01-17/3408 предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в срок до 24.11.2014г. ответчик не исполнил, предложение о досрочном расторжении договора в случае неустранения существенных нарушений условий договора в указанный срок ответчик не принял. Истец в порядке ст. 619 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор аренды нежилого здания от 18.02.2013г., заключенный между Ванеевым А.а. и ГУП РК «Государственные аптеки РК», в связи с существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что между ГУП РК «ГАРК» (Арендодатель) и Ванеевым А.А. (Арендатор) 18.02.2013г. был заключен договор аренды №...., согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество-гараж, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: РК, ...., стр. .... для использования в целях размещения гаража на срок с 18.02.2013г. по 18.02.2018г. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 20.03.2013г., номер регистрации .....

В силу п. 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество: нежилое здание – гараж…; для использования в целях размещения гаража.

Согласно актов осмотра нежилого здания от 10.11.2014г. и от 17.11.2014г., а также письма администрации МОГО «Ухта» от 16.10.2014г. №Б-2846 в арендуемом помещении ответчиком размещена автомобильная мойка и станция технического обслуживания автомобилей.

Согласно письму администрации МОГО «Ухта» в соответствии с правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. №227, земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание находится в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), размещение автомобильной мойки и станции технического обслуживания автомобилей в указанной зоне не допускается.

Направленные истцом в адрес ответчика письмами от 10.11.2014г. №008-01-7/3301 и от 19.11.2014г. №08-01-17/3408 предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в срок до 24.11.2014г. ответчик не исполнил, предложение о досрочном расторжении договора в случае неустранения существенных нарушений условий договора в указанный срок ответчик не принял.

Кроме того, в нарушение условий договора Арендатор за период с декабря 2014г. по март 2015г. не исполнил обязанности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по охране нежилого здания, содержанию и ремонту имущества нежилого здания, техническому обслуживанию приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения, электропотребления, тепловой энергии. По состоянию на 20.05.2015г. за ответчиком имеется задолженность в размере .... руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства его доводам в части согласования размещения в арендуемом объекте автомобильной мойки и станции технического обслуживания.

В письменном отзыве ответчик указал, что в июле 2013г. он обратился к Арендодателю с просьбой согласовать размещение в арендуемом здании станции технического обслуживания и автомойки. Письмом за №013-17/2461 от 11.07.2013г. Арендодатель дал свое письменное согласие.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы в качестве достоверных в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных требований оригинал документа – письма №013-17/2461 от 11.07.2013г. за подписью руководителя ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми», на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик, в материалы дела им не представлен.

В свою очередь сторона истца категорически возражает против данных доводов, поясняя, что 11.07.2013г. за исх. №013-17/2461 в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания - по поводу размещения наружной рекламы. Оригинал письма, в котором истец согласовал бы размещение в арендуемом объекте автомойки, к материалам дела не приобщен. Ответчик вместе со своими возражениями направил лишь никем не заверенную копию письма, которая в силу требований ст. 71 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достоверного доказательства.

Суд также обращает внимание на противоречивость доводов ответчика по вопросу имевшего место согласования размещения автомойки.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что вопрос был согласован в июле 2013г. и сослался на письмо от 11.07.2013г. Однако в своем письменном обращении в адрес ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» 21.11.2014г. ответчик Ванеев А.А. сослался на то обстоятельство, что письмом от 25.10.2013г. Арендодатель согласовал размещение СТО и автомойки. Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования Ванеев А.А. вообще не упоминал об указанном письме и иных документах, имеющих отношение к спору. Вышеизложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения суда в достоверности утверждений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» и Ванеевым А.А. договор аренды недвижимого имущества от 18 февраля 2013г. №...., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 марта 2013г., номер регистрации .....

Взыскать с Ванеева А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» расходы по государственной пошлине .... рублей.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2015г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский