Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2013 ~ М-438/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-553/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием истицы Травиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Травиновой Л.В.

к Калмыкову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Интерьер»

о возврате денежных средств по договорам купли – продажи,

установил:

Травинова Л.В. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Калмыкову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Интерьер» (далее - ООО «ТПФ «Интерьер») о возврате денежных средств по договорам купли – продажи, сославшись на то, что <дата> между нею и ООО «ТПФ «Интерьер» был заключён договор купли- продажи <номер> на приобретение мебели – кухни, общей стоимостью <данные изъяты>., со скидкой <данные изъяты> процентов, стоимостью с учётом скидки - <данные изъяты>. По этому договору ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок до <дата> товар доставлен не был и договор не исполнен до настоящего времени.

<дата> между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО1 также был заключён договор купли-продажи <номер> на приобретение бытовой техники: духового шкафа <данные изъяты>, варочной панели <номер> Общая стоимость договора составила <данные изъяты>., по которому ею внесена предоплата <данные изъяты>. В установленный договором срок до <дата> приобретённый товар не был доставлен и договор не исполнен до настоящего времени.

<дата> руководитель ООО «ТПФ «Интерьер» ФИО1 погиб при пожаре, его наследником первой очереди по закону является сын – Калмыков Д.А., фактически принявший наследство после смерти отца.

Просит взыскать с Калмыкова Д.А. денежные средства по вышеприведённым договорам в общем размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании <дата> Травинова Л.В. уточнила исковые требования, о чём представила письменные заявления о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТПФ «Интерьер», просила взыскать: с наследника Калмыкова Д.А. по договору, заключённому с ИП ФИО1 <дата> <номер>, денежные средства в размере <данные изъяты>.; с ООО «ТПФ «Интерьер» по договору от <дата> <номер> - денежные средства в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТПФ «Интерьер».

В настоящем судебном заседании Травинова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, в связи с привлечением второго ответчика ООО «ТПФ «Интерьер».

Ответчик Калмыков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела по иску Травиновой Л.В. как в судебное заседание, назначенное на <дата>, так и в судебное заседание, назначенное на <дата>, извещался по указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации, заказным письмом и телеграммой. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации в <адрес>, вернулась в адрес суда с отметкой почтовой организации – «истёк срок хранения», за телеграммой адресат не является.

По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> Межрайонного отдела в <адрес> от <дата> <номер> ответчик Калмыков Д.А. по состоянию на указанную дату сообщения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По принимаемым мерам к вызову ответчика в судебное заседание представлена расписка, на которой экспедитором суда <дата> отмечено, что при посещении квартиры по месту регистрации ответчика дома его не застала, со слов жены он в отъезде.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Калмыкова Д.А.

Ответчик ООО «ТПФ «Интерьер» в судебное заседание представителей не направил, неоднократно извещался по адресу нахождения исполнительного органа юридического лица: <адрес>., о дате, времени и месте судебного заседания. Вся корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почты «истёк срок хранения».

Адрес места нахождения организации в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом её государственной регистрации. Судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации юридического лица, указанному в иске, договоре купли-продажи <номер> от <дата>, подтвержденному сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТПФ «Интерьер» от <дата> и <дата>, в которых отсутствуют сведения о прекращении деятельности данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ТПФ «Интерьер».

Заслушав Травинову Л.В., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что <дата> между Травиновой Л.В. и ООО «ТПФ «Интерьер» заключён договор купли-продажи <номер>н товара: <данные изъяты>. Договор был заключен в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2 Договора предоплата за товар составляет <данные изъяты>. и вносится при его подписании (пункт 3.4 Договора). Согласно пункту 10.2 по Договору покупателем внесена предоплата в сумме <данные изъяты>.

Из пункта 3.3 Договора усматривается, что доплата за товар составляет <данные изъяты>. Пунктом 3.5 Договора установлено, что оставшаяся часть платежа вносится покупателем разовым платежом в кассу продавца. Из представленного в материалах дела кассового чека от <дата> усматривается, что продавцом от покупателя принята денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты по договору <номер>

Таким образом, истицей продавцу ООО «ТПФ «Интерьер» предварительно уплачена за товар сумма <данные изъяты>.

В силу пункта 4.1 Договора ООО «ТПФ «Интерьер» обязалось произвести доставку товара на свой склад в срок до <дата>. До настоящего времени доставка товара не произведена и покупателю Травиновой Л.В. товар не передан, внесённая ею денежная сумма не возвращена.

Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, подчиняются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств нарушения договорных обязательств истицей, повлекших невозможность по независящим от него причинам исполнять должным образом свои обязательства по договору купли-продажи, а также препятствий со стороны потребителя Травиновой Л.В. надлежащему исполнению им договорных обязательств по доставке товара. Судом не установлена вина истицы и её ответственность за неисполнение ООО «ТПФ «Интерьер» договора, заключенного сторонами <дата>, о доставке истице в срок до <дата> приобретаемого ею товара.

В выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТПФ «Интерьер» от <дата> и <дата>, директором ООО «ТПФ «Интерьер» указан ФИО1, который умер <дата>. Смерть руководителя юридического лица не прекращает обязательств юридического лица.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указывалось выше, срок выполнения обязательств ответчика определен сторонами в договоре – <дата>. В судебном заседании установлено, никем и ничем не опровергнуто, что до настоящего времени юридическое лицо – ООО «ТПФ «Интерьер» не исполнило своих обязательств по договору, товар в собственность покупателя Травиновой Л.В. до настоящего времени не передало, следовательно, данный ответчик нарушил установленные договором сроки. Новые сроки сторонами не устанавливались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара (мебели) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Травиновой Л.В.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы, суд признаёт требования истицы о взыскании суммы оплаты за товар в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в нарушении прав потребителей является ненадлежащее исполнение им обязательств. Учитывая установленные обстоятельства, вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, суд считает, что лицом, ответственным за причинение истице морального вреда, является ООО «ТПФ «Интерьер».

Суд соглашается с доводами истицы о причинении нравственных страданий в связи с недоставкой товара, что безусловно причиняло нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истицей размер морального вреда <данные изъяты> по мнению суда, является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости, и не соответствующим степени нарушений и последствиям. Оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая степень вины ООО «ТПФ «Интерьер», личность истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., который суд признаёт соразмерным степени вины ответчика и который подлежит взысканию с ООО «ТПФ «Интерьер» в пользу Травиновой Л.В. Суд также принимает во внимание, что доказательства причинения истице глубоких физических и нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной суммы - <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Учитывая, что имущественное требование истицы удовлетворено частично, ей должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований (<данные изъяты> Таким образом, в пользу Травиновой Л.В. с ООО «ТПФ «Интерьер» подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «ТПФ «Интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>

Материалами дела установлено, что <дата> между Травиновой Л.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор купли-продажи № <данные изъяты> товара (далее – Договор), <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Договор был заключён в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2 Договора предоплата за товар составляет <данные изъяты>. Из представленного в материалах кассового чека от <дата> усматривается, что продавцом от покупателя принята денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве предоплаты по договору <номер> Таким образом, истицей продавцу ИП ФИО1 предварительно уплачена за товар сумма <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства, по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по исковому заявлению ФИО2 к Калмыкову Д.А. о признании его принявшим наследство и взыскании денежных средств, в котором Травинова Л.В. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калмыков Д.А. признан принявшим наследство после смерти своего отца - ФИО1, умершего <дата>; установлена стоимость наследственного имущества, перешедшего к Калмыкову Д.А., размер которой составляет - <данные изъяты>.; с Калмыкова Д.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в пользу ООО Коммерческий банк <данные изъяты> - денежные средства в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 - денежные средства в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ООО Коммерческий банк <данные изъяты>», ФИО3 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Калмыкова Д.А. – ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением с наследника Калмыкова Д.А. взысканы долги наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с наследника Калмыкова Д.А. задолженности наследодателя перед Травиновой Л.В. в размере <данные изъяты>. не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что Калмыков Д.А. как наследник, принявший наследство, в силу закона должен отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, взыскание суммы <данные изъяты>. значительно превысит стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суд считает, что требования Травиновой Л.В. о взыскании с Калмыкова Д.А. денежных средств в указанном размере не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Калмыкова Д.А. в пользу Травиновой Л.В. компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Травиновой Л.В. удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Интерьер» в пользу Травиновой Л.В. сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПФ «Интерьер» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Травиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Калмыкову Д.А. о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.И. Антушева