Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2013 от 29.01.2013

КАНДАЛАКШСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Кандалакша, Мурманская обл., ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша 04 марта 2013 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ткаченко А.С. и его представителя Лопухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского района от 10 декабря 2012 года о привлечении Ткаченко А.С. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского района от 10 декабря 2012 года Ткаченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением также постановлено уничтожение компакт-дисков в количестве 7 штук, изъятые у Ткаченко А.В. и находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4.

Полагая указанное постановление незаконным, Ткаченко А.В. и его представитель Лопухов А.С. обратились в суд с жалобой, указав в ней, что постановление принято мировым судьей с нарушением соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и отсутствием законных оснований для применения административного наказания. Во время осмотра и изъятия продукции Ткаченко А.В. не присутствовал. Должного административного расследования по делу, а также исследования (экспертизы) на предмет подтверждения того, что продукция является контрафактной, не проводилось. Мировым судьёй экспертиза также не назначалась. Кроме того мировым судьёй не созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту обвиняемого в совершении правонарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту совершения проступка, мнение обвиняемого в совершении правонарушения при этом учтено не было, в результате чего нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства Ткаченко А.В. Просят восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, освободив от наказания и возвратив изъятую продукцию.

В судебном заседании Ткаченко А.В., его представитель Лопухов А.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель УМВД России по Мурманской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представлены возражения по жалобе.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальный предприниматель Ткаченко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского района от 10 декабря 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным постановлением также постановлено уничтожение компакт-дисков в количестве 7 штук, изъятые у Ткаченко А.В. и находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения предметов административного правонарушения здания ООПАЗ УМВД по адресу: г. Мурманск, ул. Сомова, д. 4.

Копия постановления в адрес Ткаченко А.В. направлена 13 декабря 2012 года. 10 января 2013 года копия постановления возвращена к мировому судье с отметкой сотрудников узла почтовой связи «истек срок хранения». Иных подтверждений тому, что Ткаченко А.В. копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена своевременно, в материалах дела <номер> не содержится.

В этой связи, суд находит требования Ткаченко А.В. и его представителя о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.В. помещения и находящихся там документов сотрудниками полиции ОООПАЗ УМВД России по Мурманской области в присутствии двух понятых и продавца отдела торговой точки, расположенной по адресу: г. Кандалакша, ул. Новая, д. 8, 2-й этаж, ТЦ отдел «Мультимедиа», арендованной Ткаченко А.В. согласно договора аренды б/н от 01 января 2011 года, заключенного с ООО «Континент», обнаружены диски DVD, PC- DVD с явными признаками контрафактности.

Контрафактная продукция: DVD диски с записями фильмов «Люди в черном 3.Вперед в прошлое»; «Запретная зона»; «Харакири»; «Смерть самурая»; «Мстители»; «Джон Картер» в количестве 5 штук и DVD диски с записями компьютерных игр «NHL 2013»; «Max Payne 3» в количестве 2 штук изъяты согласно протокола изъятия от 26 сентября 2012 года.

Суд не может согласиться с доводами Ткаченко А.В. и его представителя относительно того, что у продукции на день её изъятия отсутствовали признаки контрафактности, в связи, с чем имелась необходимость проведения экспертного исследования.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 90-93 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 04 октября 2012 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о возмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);

технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных;

номер регистрации программы для электронных вычислительных машин или базы данных, если они были зарегистрированы.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных осуществляется только в упаковке изготовителя.

В соответствии с пунктом «г» статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. № 252 (ред. 24 сентября 2010 г.) «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензионной деятельности являются в том числе, осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Как следует, из протокола осмотра изъятой продукции (л.д. 15-16) номера лицензий на внутренних кольцах оптических дисков вокруг установочных отверстий со стороны считывания DVD дисков с записями фильмов «Люди в черном 3.Вперед в прошлое»; «Запретная зона»; «Харакири»; «Смерть самурая»; «Мстители»; «Джон Картер» и DVD дисков с записями компьютерных игр «NHL 2013»; «Max Payne 3» отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй вывод о контрофактности изъятых дисков сделан на основании требований закона и с учётом доказательств, зафиксированных в присутствии понятых. Необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний для установления отсутствия необходимых надписей, фиксирующих наименование лицензиатов и номеров лицензий на дисках ввиду их явного отсутствия, не требовалось.

Довод Ткаченко А.В. и его представителя относительно того, что осмотр продукции и её изъятие в нарушение действующего законодательства были совершены без участия представителя Ткаченко А.В., уполномоченного доверенностью вести дела от его имени, а также довод о том, что о проведении проверки предприниматель Ткаченко А.В. не был поставлен в известность заранее, суд не принимает по тем основаниям, что проверка предпринимательской или финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя представителями органов внутренних дел не производилась. Согласно находящегося в материалах дела кассового чека, была произведена покупка товара на сумму 200 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что осмотр помещения ИП Ткаченко А.В. и находящихся там вещей был произведен в целях пресечения административного правонарушения. Основанием осмотра послужила информация о реализации товара с явными признаками контрафактности, что отражено в рапорте от 26 сентября 2012 года.

При осмотре товара и его изъятии присутствовала продавец отдела ФИО8, которой были разъяснены права и обязанности согласно норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Из положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 10 Представительство. Доверенность) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод Ткаченко А.В. относительно того, что были нарушены его права в результате того, что не было учтено его мнение о месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается, поскольку каких либо ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя не поступали.

Административный материал поступил по подведомственности мировому судей судебного участка № 2 Кандалакшского района из Октябрьского районного суда г. Мурманска на основании определения от 30 октября 2012 года.

Ткаченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался телеграммой, которая направлялась ему по адресу, указанному им при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе – <адрес>. Телеграмма возвращена мировому судьей судебного участка № 2 Кандалакшского района с отметкой сотрудников узла почтовой связи, о том, что телефонограмма по адресу <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 (редакция от 09 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьёй предприняты все необходимые меры для создания условий, необходимых для осуществления права на защиту обвиняемого в совершении правонарушения.

Суд отказывает Ткаченко А.В. и его представителю Лопухову А.С. в прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и об авторском праве и смежных правах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение Ткаченко А.В. совершено 26 сентября 2012 года, Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьёй вынесено 20 декабря 2013 года, то есть в срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского района от 10 декабря 2012 года о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и уничтожении компакт-дисков в количестве 7 штук, изъятых у Ткаченко А.В. оставить без изменения, жалобу Ткаченко А.В. и его представителя Лопухова А.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.Ф. Пахарева