Решение по делу № 33-14228/2019 от 08.10.2019

Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-14228/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2019 по иску Новиковой Нины Петровны к Наумовой Татьяне Вячеславовне, Наумову Сергею Евгеньевичу, Наумовой Юлии Сергеевне, Н.Р.С, в лице его законного представителя Наумовой Татьяны Вячеславовны, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Новиковой Нины Петровны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 г., которым иск удовлетворен частично: с Наумовой Татьяны Вячеславовны в пользу Новиковой Нины Петровны взыскана сумма ущерба в размере 52700 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 5000 руб., почтовые расходы - 236 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1781 руб., по оказанию юридической помощи - 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Нины Петровны к Наумову Сергею Евгеньевичу, Наумовой Юлии Сергеевне и Наумову Роману Сергеевичу о взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Новиковой Н.П. Новикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Новикова Н.П. обратилась в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики - собственники вышерасположенной над квартирой истца квартиры № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца, чем причинен ущерб, размер которого по оценке специалиста составляет <.......> руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Новикова Н.П. просила суд взыскать с ответчиков ущерб - 52700 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 5000 руб., почтовые расходы - 416 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1781 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.П. ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части определения надлежащих ответчиков по делу, полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на всех сособственников вышерасположенной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Нефтяник» и ООО «УК «Уют» считают жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ко всем ответчикам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как постановлено в условиях неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Новикова Н.П. является собственником квартиры <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № <...> являются: Наумова Т.В., Наумова Ю.С., Н.Р,С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по <.......> доле в праве собственности, Наумов С.Е. – <.......> доля в праве собственности на квартиру.

Актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Уют», зафиксированы следы протекания на потолке в жилой комнате квартиры № <...> на стыке плит перекрытия в виде разводов от протекания жидкости желто-коричневого цвета (л.д. 19).

Аналогичные Акты с фиксацией аналогичных обстоятельств составлены также ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17,18).

Заключением оценщика ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате неоднократного затопления, составила <.......> руб. (л.д. 28-53).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Новиковой Н.П. о возмещении ущерба только к одному из четырех собственников жилого помещения, из которого систематически происходило затопление квартиры истца, суд первой инстанции исходил из доказанности причины затопления испражнениями собаки и факта принадлежности животного именно Наумовой Т.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку причины затопления в виде мочи животного указаны в вышеприведенных актах о затоплениях в качестве вероятной причины. Сотрудники, составившие данные акты, специалистами в области определения именно такой причины затопления, не являются.

Утверждения Наумовой Т.В., данные ею в судебном заседании от 3 сентября 2019 г., о том, что собака являлась исключительно ее собственностью, какими-либо документальными сведениями не подтверждены. Между тем, в силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имущества, включая правило о режиме совместной собственности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности самого факта затопления квартиры истца с вышерасположенной квартиры ответчиков и недоказанности такой причины затопления, как испражнение животного, принадлежащего исключительно одному из четырех сособственников вышерасположенной квартиры.

В силу положений ст.ст. 252, 1064, 1080 ГК РФ по общему правилу участники долевой собственности несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества сообразно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При этом, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт неоднократного залива квартиры истца с квартиры ответчиков, отсутствие объективных данных полагать, что причиной залива являлось ненадлежащее содержание животного именно одним из ответчиков, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной суммы в счет причиненного вреда со всех ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого происходили затопления квартиры истца, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Новиковой Н.П. с Наумовой Т.В. и Наумовой Ю.С. ущерба, причиненный затоплением квартиры - по 8783 руб. 33 коп. с каждой (по <.......> доле от общего размера ущерба), расходов по оценке ущерба - по 833 руб. 33 коп. с каждой, почтовых расходов - по 39 руб. 40 коп. с каждой, расходов по оплате услуг представителя - по 333 руб. 33 коп. с каждой; с Наумова Сергея Евгеньевича: ущерб, причиненный затоплением квартиры - 26350 руб. (<.......> доля от общей суммы ущерба), расходы по оценке ущерба - 2500 руб., почтовые расходы - 118 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.; солидарно с Наумовой Т.В. и Наумова С.Е., как законных представителей Н. Н.р,С,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 8783 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба - 833 руб. 33 коп., почтовые расходы - 39 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 333 руб. 33 коп.

При этом, исходя из характера спора, объема проделанной представителем работы, наличия родственных отношений между истцом и ее представителем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер расходов истца на оплату юридической помощи в сумме 2000 руб., как наиболее соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Новиковой Нины Петровны к Наумовой Татьяне Вячеславовне, Наумову Сергею Евгеньевичу, Наумовой Юлии Сергеевне, Н.Р.С. в лице его законного представителя Наумовой Татьяны Вячеславовны о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новиковой Нины Петровны с Наумовой Татьяны Вячеславовны и Наумовой Юлии Сергеевны: ущерб, причиненный затоплением квартиры - по 8783 рубля 33 копейки с каждой, расходы по досудебной оценке ущерба - по 833 рубля 33 копейки с каждой, почтовые расходы - по 39 рублей 40 копеек с каждой, расходы по оплате услуг представителя - по 333 рубля 33 копейки с каждой; с Наумова Сергея Евгеньевича: ущерб, причиненный затоплением квартиры - 26350 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - 2500 рублей, почтовые расходы - 118 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей.

Взыскать солидарно с Наумовой Татьяны Вячеславовны и Наумова Сергея Евгеньевича в пользу Новиковой Нины Петровны ущерб, причиненный затоплением квартиры - 8783 рубля 33 копейки, расходы по досудебной оценке ущерба - 833 рубля 33 копейки, почтовые расходы - 39 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о судебных расходах отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: