Решение по делу № 2-685/2015 ~ М-547/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-685/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                                                                                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Горобец В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Горобец В.Н. о расторжении кредитного договора от 07 июля 2014 года № взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *****. Свои требования мотивировал тем, что 07 июля 2014 года истцом с ответчиком Горобец В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Горобец В.Н. был предоставлен кредит в сумме ***** под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Начиная с 07 августа 2014 года, заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплата причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы заложенности. По состоянию на 29 января 2015 года задолженность по договору составляет *****, в том числе: просроченный основной долг - *****, просроченные проценты - *****, неустойка за просроченные проценты - *****, неустойка за просроченный основной долг - *****, кроме того просит взыскать с ответчика госпошлину в размере *****

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Горобец В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда от 21 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Горобец В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Костромского районного суда Костромской области.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор от 07 июля 2014 года №, заключенный с Горобец В.Н., взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2015 года в сумме *****, в том числе: просроченный основной долг - *****, просроченные проценты - *****, неустойка за просроченные проценты - *****, неустойка за просроченный основной долг - *****

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что 07 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Горобцом В.Н. был заключен кредитный договор на сумму ***** под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор был заключен именно с Горобцом, договор им подписан, он взял на себя обязательство выплачивать кредит. Как правило, для получения кредита открывается новый вклад и его владелец дает поручение о списании ежемесячно суммы оплаты по кредиту. Банк зачислил указанную сумму на вклад ответчика, что подтверждается выпиской по счету, номер которого указан в кредитном договоре. Деньги были зачислены на вклад в банке в день обращения. Для получения кредита и заявки на кредит нужна личная явка заемщика в отделение банка, личность которого удостоверяется по паспорту. Банк свою обязанность перед ответчиком исполнил. Момент исполнения обязательств банка - зачисление денежных средств на вклад. Распоряжение вкладом и предоставление кредита - это разные правоотношения. Распоряжается этими деньгами сам вкладчик, ответственность перед банком должен нести он. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горобец В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику Горобец В.Н. направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.      Вместе с тем, ответчик Горобец В.Н. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. Кроме того, представитель ответчика Ширкина И.В., действующая на основании доверенности, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ч. 2 ст.117 ГПК РФ Горобец В.Н. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено.

Представитель ответчика Ширкина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительности неявки не представлено. Ранее представитель ответчика представила суду отзыв, в котором указала, что соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.Вместе с тем, согласно п. 2 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; п. 17 порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (счет кредитования).

Данные условия договора противоречат фактической стороне дела. Договор вклада в Сбербанке у Горобца В.Н. отсутствовал, другой договор вклада он не оформлял.В соответствии п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств только на имеющийся у заемщика банковский счет по вкладу физического лица,под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, а если нет вклада то только наличными денежными средствами через кассу банка. В связи с тем, что договор банковского вклада отсутствует, т.к. ответчик его не заключал, следует, что дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, заявление на перечисление денежных средств на счет также не имеются, что является нарушением действующих правил «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц» от 22 декабря 2006 года №1-3-р, а также Приказа «Сбербанка России» от 24 июня 2009 года № 161-о».

В силу абз.2 п. 1 ст.807 ГК РФ данный кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств (других вещей), а не с момента достижения согласия о передаче в будущем. Поэтому с учетом характера договора условия данного договора о сроке перечисления денежных средств кредитором на непонятно какой счет, ни к чему его не обязывает, поэтому закон обязывает кредитора выдать через кассу «реальные деньги».

Включение пункта 1.1 и 3.1 в кредитный договор не только не подтверждает факт исполнения договора по передаче кредитором в момент подписания кредитного договора заемщику заемных денежных средств, но и нарушает нормы материального права ст. 807, 812 ГК РФ п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ « О бухгалтерском учете». Если в подтверждение исполнения кредитного договора отсутствуют первичные учетные документы бухгалтерского учета, то отсутствует и факт исполнения кредитором передачи денег заемщику. По аналогии закона кредитный договор может считаться исполненным только с момента выдачи наличных реальных денежных средств заемщику через кассу банка.

Включение в кредитный договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя. Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

Мотив и умысел на получение кредита и денежных средств был у бывшего сотрудника Сбербанка П., которая используя свое служебное положение начальника отдела кассовой работы главного офиса истца, оформила следующие документы: справку о доходах, трудовую книжку, анкету заявление на получение кредита на имя Горобца В.Н.. для получения кредита. Финансовое обеспечение со стороны Горобца В.Н. недостаточно - сумма ежемесячного взноса по только одному кредиту составляет *****., что выше дохода (пенсии) заемщика. Поэтому истец должен был отказать Горобцу в получении последнего кредита по финансовой несостоятельности.

В силу п. 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.Деньги в Сбербанке получала Петрова, а не заемщик Горобец В.Н., вносила платежи по кредиту то же Петрова, распоряжалась денежными средствами Петрова, что и подтверждают расписки Петровой по конкретным кредитным договорам.

Договор потребительского кредита считается исполненным с момента получения денежных средств в кассе банка, а так как ответчик денежные средства у истца не получал, в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику, кредитный договор считается не заключенным по безденежности.

На основании изложенного, в связи с незаключенностью кредитного договора по безденежности в силу п.3 ст.812 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду представлено заявление - анкета на получение кредита от 04 июля 2014 года, согласно которой Горобец В.Н. просит у ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 предоставить ему кредит в сумме ***** сроком на 60 месяцев. В заявлении указывает сведения о его семейном положении, наличие у него в собственности объектов недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), а также транспортного средства КИА Спортэйдж, 2013 года выпуска. Указал, что он является пенсионером, его среднемесячные подтвержденные доходы составляют *****. В заявлении - анкете имеется подпись Горобца В.Н.

Решением о предоставлении кредита по кредитной заявке № от 04 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Горобец В.Н. кредит на сумму ***** под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Горобцом В.Н. 07 июля 2014 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Горобец В.Н. получил кредит «Потребительский кредит» в сумме ***** под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Горобец В.Н., в кредитном договоре.

Экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» являющийся приложением к кредитному договору № от 07 июля 2014 года, содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, Горобец В.Н. получил до момента подписания кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет *****

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования/ счета при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита).

Из п.17 кредитного договора № от 07 июля 2014 года следует, что порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет № (счет кредитования).

Сберегательный счет № в рамках договора банковского обслуживания № от 13 марта 2012 года был открыт на имя Горобец В.Н. на основании его заявления на открытие сберегательного счета от 07 июля 2015 года и договора № о сберегательном счете, подписанном Горобцом В.Н.

Из заявления заемщика на зачисления кредита от 07 июля 2014 года следует, что Горобец В.Н. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 07 июля 2014 года просит кредит в сумме ***** зачислить на его текущий счет № в Костромском отделении № 8640, указанный в п.17 кредитного договора. На заявлении имеется личная подпись Горобец В.Н.

Денежные средства в сумме ***** банком были предоставлены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, в которой указано: зачислить Горобцу В.Н. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному № от 07 июля 2014 года *****, подлинник которой представлен суду.

Денежные средства в сумме ***** банком были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № № от 07 июля 2014 года, имеется подпись Горобец В.Н. о получении последним суммы, указанной в расходном ордере.

Доводы представителя ответчика Ширкиной И.В. об отсутствии доказательств выдачи банком Горобец В.Н. денежных средств, в сумме *****, об отсутствии доказательств надлежащего исполнения кредитного договора со стороны банка, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 07 июля 2014 года №, заключенному с Горобцом В.Н. банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления суммы кредита на счет №, (счет кредитования). Во исполнение данного пункта договора на основании заявления Горобец В.Н. на открытие сберегательного счета от 07 июля 2014 года и договора № о сберегательном счете был открыт сберегательный счет №

Кредитный договор и договор о сберегательном счете банком и Горобец В.Н. подписан.

Таким образом, моментом исполнения банком обязательств по выдаче кредита и моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита счет кредитования, который, согласно заявлению Горобец В.Н., открыт самим заемщиком.

Разрешая требование о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Представитель истца Ширкина И.В. в отзыве указывает, что Горобец В.Н. денежные средства в кассе банка не получал.

В отрывном талоне к расходному кассовому ордеру № от 07 июля 2014 года о выдаче «Сбербанком России» Костромским отделением ОМБ № 8640 Горобец В.Н. денежных средств, в сумме ***** в графе «получил» имеется подпись Горобец В.Н.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного ни ответчиком Горобец В.Н. ни его представителем Ширкиной И.В. не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства Горобцом В.Н. по кредитному договору получены не были, подпись, выполненная от имени Горобца В.Н., в представленных документах, последнему не принадлежит, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Ответчик неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией о необходимости явки, ему было направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений ст. 56 ГПК РФ. Вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Горобца В.Н. в представленных истцом документах, мог быть поставлен перед экспертом при назначении почерковедческой экспертизы. Однако ответчик об этом не заявил, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей не представил, что делает невозможным проведение данной экспертизы.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, следует отказать.

Доводы представителя ответчика Ширкиной И.В. о том, что фактически кредитными денежными средствами пользовалось иное лицо - ФИО13, и что именно она погашала кредит, не могут повлечь иного судебного решения, поскольку именно Горобец В.Н. является стороной кредитного договора и обязанность по возвращению кредитных средств возлагается законом и договором на него. В данном случае Горобец В.Н. кредитными средствами распорядился по собственному усмотрению, передав их ФИО14, что не противоречит закону и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возвращению кредитных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Горобец В.Н. нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 14 августа 2015 года в суме *****, в том числе: просроченный основной долг - *****, просроченные проценты - *****, неустойка за просроченные проценты - *****, неустойка за просроченный основной долг - *****, что подтверждено представленным истцом расчетом суммы иска.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным. Возражений ответчиком на указанный расчет не представлено.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленном Индивидуальными условиями кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка определяется в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

29 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 заемщику Горобец В.Н. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до 28 января 2015 года. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 07 июля 2014 года № заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Горобцом В.Н., и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик и его представитель возражений по данному поводу не представили, о снижении размера неустойки не заявили. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 *****.

В соответствии со ст. 333.20 п. 1 п. 10 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.18 п.1. п.п. 2 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Горобцом В.Н..

Взыскать с Горобца В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору от 07 июля 2014 года № по состоянию на 14 августа 2015 года в суме 142 *****, в том числе: просроченный основной долг - *****, просроченные проценты - *****, неустойка за просроченные проценты - *****, неустойка за просроченный основной долг - *****, возврат госпошлины в размере *****, а всего взыскать *****

Взыскать с Горобца В.Н. в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере *****

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья                                                                                     М.Ю. Соболева