Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5227/2017 от 17.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-5227/17

29 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Москалева А.И. в защиту осужденного Хромова С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 6 марта 2017 года и постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 6 марта 2017 года

Хромов С. Ф., ***** года рождения, уроженец д. **********, гражданин *****, ****,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ***** часов обязательных работ, которые подлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В кассационной жалобе адвокат Москалев А.И. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что вина Хромова С.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана, поскольку нож Хромов С.Ф. жене не демонстрировал и угрозу убийством не высказывал; указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, обвинение построено на необъективных доказательствах, а так же на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей; отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить производство по делу прекратить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хромов С.Ф. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хромова С.Ф. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: потерпевшей Х. Т.И., об обстоятельствах произошедшего ***** года конфликта между ней и ее бывшим мужем Хромовым С.Ф., в результате которого, Хромов С.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил ее по лицу, после чего взял нож, которым размахивал перед ее лицом, при этом высказывал в ее сторону угрозу убийством. После чего втолкнул ее в комнату, где взял в руки железный табурет и замахнулся им в ее сторону, при этом так же высказывая в ее адрес угрозу убийством, бросил табурет, который полетел в сторону ее сына. Хромов С.Ф прекратил агрессивное поведение только после того как потерпевшая предупредила его что вызовет полицию, поскольку воспринимала его угрозы как реальные; показаниями свидетеля Х. А.С. об обстоятельствах произошедшего между его родителями конфликта ****** года, а именно услышав звук разбитой посуды и крики зашел на кухню и увидел как Хромов С.Ф прижал Х. Т.И. к кухонному гарнитуру и резко выбросил что-то металлическое в раковину, на его просьбу отойти от матери, Хромов С.Ф. начал кричать и бросился на него. Свидетель побежал в коридор, где Хромов С.Ф догнал его и столкнул с лестницы, после чего направился в комнату за Х.Т.И., где толкнул последнюю на кровать, взял металлический стул и замахнулся на Х. Т.И. высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, Х. Т.И. плакала и просила Хромова С.Ф успокоится, после чего Хромов С.Ф. кинул стул в сторону свидетеля, взял младшего сына и ушел с ним гулять; показаниями свидетеля Х. И.С., об обстоятельствах произошедшего между его родителями конфликта ***** года; показаниями свидетеля Л.В.А., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Хромова С.Ф ***** года, из которых следует, что прибыв по сообщению от оперативного дежурного по адресу: ******* были получены заявление и объяснения от Х.Т.И по факту нападения на нее Хромовым С.Ф., который угрожал ей убийством, а так же произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора Хромова С.Ф. потерпевшей или свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного отрицавшего свою вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет. Кроме того версия осужденного о его непричастности к преступлению, была тщательным образом проверена судами первой и второй инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Хромова С.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации совершенного Хромовым С.Ф. преступления не имеется, так как материалами уголовного дела его вина доказана.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающего, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хромову С.Ф. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Хромова С.Ф.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Москалева А.И. в защиту интересов осужденного Хромова С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское г. Москвы от 6 марта 2017 года и постановление Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Е.А. Арычкина