Решение по делу № 33-2592/2019 от 29.07.2019

Судья Корепина О.С. № 33-2592-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Все для охраны труда», общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО-СНАБ» к Серяковой Любови Михайловне, Захаровой Вере Константиновне, Захарову Афанасию Афанасьевичу, Самбур Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Захарова М. С., о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Все для охраны труда», общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО-СНАБ» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Все для охраны труда», общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО-СНАБ» к Серяковой Любови Михайловне, Захаровой Вере Константиновне, Захарову Афанасию Афанасьевичу, Самбур Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.С., о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ООО «ТЕСО-СНАБ» Каруковца Ю.А. и представителя ООО «Все для охраны труда» Водяновой Е.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Серяковой Л.М. – Мориной Э.Б., Захаровой В.К., представителя Захаровой В.К. и Захарова А.А. – Лукичевой С.Н., Самбур Е.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Все для охраны труда» обратилось в суд с иском к Серяковой Л.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.С.А.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. * ст. *, ч. * ст. * УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны ООО «Все для охраны труда» и ООО «ТЕСО-СНАБ» в связи с причинением преступлением материального ущерба, размер которого, установленный предварительным следствием, составил для ООО «Все для охраны труда» 2 041 800 рублей, для ООО «ТЕСО-СНАБ» - 2 334873 рублей 13 копеек.

После обнаружения фактов хищения денежных средств и обращения в правоохранительные органы З.С.А. передал в собственность Серяковой Л.М., являющейся матерью Самбур Е.Б., с которой он совместно проживал без регистрации брака и имеет общего ребенка З.М.С.., земельный участок *, кадастровый номер *, и нежилое здание площадью 90 кв.м, кадастровый номер *, расположенные по адресу: ...

Истец полагает, что указанное имущество отчуждено З.С.А. формально, с целью сокрытия от возможного обращения на него взыскания, поскольку после его отчуждения З.С.А. продолжал вести общее хозяйство с дочерью ответчика, пользовался домом и земельным участком в отличие от нового соб­ственника, которая на все лето уезжала за пределы Мурманской области.

В связи с прекращением уголовного дела гражданские иски ООО «Все для охраны труда» и ООО «ТЕСО-СНАБ» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец указывает на имеющийся у него законный интерес в признании названной выше сделки недействительной.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Все для охраны труда» просило признать недействительными договор купли-продажи земельного участка *, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... находящихся на нем нежилого здания, площадью 90 кв.м, кадастровый номер *, бани с хозблоком, теплицы, заключенный 10 декабря 2016 г. и зарегистрированные на его основании права Серяковой Л.М. на недвижимое имущество, возвратить стороны в первоначальное положение, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти З.С.А.

Определением суда от 27 марта 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области, в связи с отказом истца от иска, данное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захарова В.К., Захаров А.А., Самбур Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М.С..

ООО «ТЕСО-СНАБ» обратилось в суд с иском к Серяковой Л.М., Захаровой В.К., Захарову А.А., Самбур Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.С.., о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований приведены обстоятельства, аналогичные заявленным в обоснование исковых требований ООО «Все для охраны труда».

ООО «ТЕСО-СНАБ» просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка *, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ...; находящихся на нем нежилого здания, площадью 90 кв.м, кадастровый номер *, бани с хозблоком, теплицы, заключенный 10 декабря 2016 г. и зарегистрированные на его основании права Серяковой Л.М. на недвижимое имущество, возвратить стороны в первоначальное положение, включив указанное имущество в наследственную массу после смерти З.С.А..

Определением суда от 15 мая 2019 г. данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов ООО «Все для охраны труда» и ООО «ТЕСО-СНАБ» Газина Е.М., Рябов С.В., Зайцева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Серякова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований. Ее представитель Морина Э.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Самбур Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего З.М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Ответчики Захарова В.К. и Захаров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, их представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Все для охраны труда» Газина Е.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности исполнения оспариваемой сделки, а именно, доказательств оплаты приобретенного ответчиком имущества.

Ссылается на оставление судом без оценки доводов истца о том, что договоры на коммунальные услуги, в частности на электроснабжение с энергоснабжающей организацией после отчуждения спорного имущества переоформлены не были, счета на оплату услуг по предоставлению электроэнергии продолжали поступать и оплачиваться от имени З.С.А., в том числе после совершения оспариваемой сделки до даты его смерти.

Полагает неправильной произведенную судом оценку показаний свидетелей, которые знакомы с ответчиками, на спорном земельном участке присутствовали лишь эпизодически.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не был оспорен тот факт, что спорное имущество фактически было построено на денежные средства истцов, при этом стороной ответчика не представлены доказательства несения расходов по строительству дома за счет собственных средств.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2018 г. о наложении ареста на имущество, а также постановление от 25 апреля 2018 г. о продлении срока ареста на имущество стороной ответчика обжалованы не были.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТЕСО-СНАБ» Рябов С.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, послужившие основаниями для обращения с иском в суд.

Настаивает на том, что сделки, совершенные З.С.А. по продаже спорных объек­тов недвижимости, являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Указывает, что как в период до декабря 2016 года, так и после пере­хода права собственности к Серяковой Л.М. З.С.А. продолжал пользоваться зе­мельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, исполнял обязательства по оплате электроэнергии, приезжал на участок, вместе с семьей и друзьями на даче праздновал Новый год. Вместе с тем, новый владелец участка никаких обязательств не несет, в общих собраниях не участву­ет, электроэнергию не оплачивает, с весны до осе­ни уезжает за пределы Мурманской области, изредка дочь привозит ее на земельный участок и в дом в качестве гостьи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, утверждает, что фактически как при собственнике З.С.А., так и после смены собственника на Серя­кову Л.М. всем имуществом пользуются лица, входящие в круг семьи З.С.А.

Обращает внимание, что Серякова Л.М. была уведомлена о наложении ареста на спорное имуще­ство в рамках производства по уголовному делу и о продлении срока ареста, однако мер к освобождению имущества от ареста не предпринимала.

Отмечает, что с 1 декабря 2016 г. ответчикам как близким родственникам З.С.А. стало известно о предъявленных к нему финансовых претензиях и о намерении руководителей Обществ обратиться с заявлением в полицию. При этом непосредственно после того, как З.С.А. стало известно об обнаружении фактов хищений руководителями организаций, с его стороны стали производится срочные действия по переоформлению имущества на третьих лиц.

Обращает внимание на противоречивость объяснений ответчика Самбур Е.Б., изложенных в отзыве на исковое заявление и озвученных в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совместного проживания с З.С.А., которые не согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылается на отсутствие доказательств факта приобретения земельного участка на денежные средства отца Самбур Е.Б., а также несостоятельность объяснений Самбур Е.Б. об отсутствии у нее времени для оформления в свою собственность спорных объектов недвижимости.

Относительно апелляционных жалоб ответчиками Серяковой Л.М и Самбур Е.Б. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Серякова Л.М., Захаров А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2016 г. между З.С.А. (продавец) и Серяковой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 403 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ..., а также расположенных на данном земельном участке дома, назначение: нежилое, общей площадью 90 кв.м, кадастровый номер *, бани с хозблоком, назначение: нежилое, общей площадью 27 кв.м, кадастровый номер *, теплицы, назначение: нежилое, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер *.

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон покупатель приобретает у продавца недвижимое имущество за цену, которая составляет 970000 рублей, из них: цена земельного участка – 160000 рублей, цена дачного дома – 600000 рублей, цена бани с хозблоком – 200000 рублей, цена теплицы – 10000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма в размере 970000 рублей уплачена покупателем продавцу при подписании сторонами настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).

Согласно передаточному акту при купле-продаже земельного участка с домом от 10 декабря 2016 г. продавец З.С.А. передал, а покупатель Серякова Л.М. приняла перечисленное в вышеуказанном договоре недвижимое имущество.

В акте имеется указание, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме в соответствии с условиями договора, каждая сторона актом приема-передачи подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

На основании заявлений Серяковой Л.М. и З.С.А. от 14 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Мурманской области 21 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности Серяковой Л.М. на перечисленное выше недвижимое имущество.

28 апреля 2017 г., 14 августа 2017 г., 31 августа 2018 г. по заявлениям ООО «ТЕСО-СНАБ» о выявленных фактах хищения денежных средств в отношении З.С.А. возбуждены уголовные дела, 30 июня 2017 г. уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено по заявлению ООО «Все для охраны труда», данные уголовные дела впоследствии соединены в одно производство.

В рамках производства по уголовному делу ООО «Все для охраны труда» и ООО «ТЕСО-СНАБ» признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2018 г. на земельный участок *, кадастровый номер *, расположенный по адресу: ...»; находящихся на нем нежилого здания, площадью 90 кв. м, кадастровый номер *, наложен арест.

16 ноября 2018 г. З.С.А. умер.

14 декабря 2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска с согласия близких родственников умершего З.С.А. - матери Захаровой В.К., отца Захарова А.А., Самбур Е.Б., являющейся законным представителем малолетнего ребенка З.М.С., _ _ г.р., уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.С.А. обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. * ст. * Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью обвиняемого на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исками о признании недействительным заключенного между З.С.А. и Серяковой Л.М. договора купли-продажи земельного участка с домом от 10 декабря 2016 г., истцы ссылались на мнимость сделки, совершенной З.С.А.. с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают, в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что передаточным актом земельного участка с домом от 10 декабря 2016 г. каждая из подписавших его сторон подтвердила факт выполнения обязательств, осуществления полного расчета и отсутствие претензий по существу договора.

Материалы дела не содержат данных о том, что спорные объекты недвижимости на момент совершения сделки по их передаче в собственность Серяковой Л.М. находились под арестом, являлись предметом залога либо были обременены правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с домом от 10 декабря 2016 г. были совершены действия по исполнению договора посредством передачи объектов недвижимости покупателю и оплаты продавцом их стоимости, фактически осуществленной в более ранний период, а также по оформлению спорного имущества в собственность Серяковой Л.М., то есть созданы правовые последствия для сторон сделки, определены права и обязанности сторон, при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии порока воли сторон при совершении сделки, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания данного договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждаемыми материалами дела, основан на оценке исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе, показаний свидетелей К.Д.А.., Д.Е.А.., С.А.В.., А.Е.П.., из которых следует, что с момента приобретения спорного имущества Серякова Л.М. реализует свои права как собственник по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом в полной мере.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, о заинтересованности свидетелей, наличии причин для оговора суду не заявлялось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки, и принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При этом наличие между продавцом и покупателем определенных родственных отношений (Серякова Л.М. приходится бабушкой несовершеннолетнего сына З.С.А. – З.М.) ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности факта передачи Серяковой Л.М. денежных средств в счет стоимости приобретаемого имущества являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с учетом установленных судом обстоятельств фактического участия Серяковой Л.М. вместе с супругом (родители Самбур Е.Б.) в оплате стоимости земельного участка при приобретении его З.С.А. в 2012 году, а также вложении денежных средств в ходе последующего возведения на участке жилого дома и хозяйственных построек, подтвержденных показаниями свидетелей Д.Е.А.., С.А.В.., А.Е.П.., а также сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Серяковой Л.М., С.Б.Г. и Захаровой В.К.

Обстоятельства заключения оспариваемого договора с целью сокрытия имущества и уклонения от возмещения ущерба в результате хищения принадлежащих истцам денежных средств также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не нашедшие достаточного подтверждения.

При этом судом обоснованно учтено, что первые объяснения в связи с обращением с заявлениями о выявлении фактов хищения были отобраны у З.С.А. 21 апреля 2017 г., уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «ТЕСО-СНАБ» 28 апреля 2017 г., по заявлению ООО «Все для охраны труда» - 30 июня 2017 г.

Указание в жалобах о первичном обращении руководителя ООО «Все для охраны труда» в органы полиции с заявлением о преступлении 10 декабря 2016 г. также само по себе при отсутствии иных доказательств мнимости сделки не может быть признано основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит верным изложенное в решении суда суждение о том, что доводы стороны истца о приобретении З.С.А. спорного земельного участка и возведении на нем жилого дома, бани и хозяйственных построек за счет похищенных денежных средств являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

При этом применительно к положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что факт согласия близких родственников подсудимого с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию также сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб истцов в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция истцов, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с настоящими исками, а также в апелляционных жалобах ООО «Все для охраны труда» и ООО «ТЕСО-СНАБ» сослались на наличие у Обществ законного интереса как у потерпевших в результате совершенных З.С.А. преступлений на возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, заявленные Обществами в рамках уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда, как и размер такового вреда судебным постановлением не установлены, статусом кредиторов применительно к пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Общества не наделены. Из сообщения Мурманской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершего З.С.А.. нотариусами не заводилось.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность З.С.А. в совершении преступлений, в результате которых причинен имущественный вред Обществам, а также судебного постановления, устанавливающего обязательство З.С.А. по его возмещению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов законного интереса в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционных жалобах о совершении З.С.А. последовательных действий, направленных на отчуждение помимо оспариваемых объектов недвижимости также и принадлежащих ему жилого помещения и транспортного средства, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки применительно к правомочию собственника по распоряжению принадлежащим имуществом. Ппри этом сделки по отчуждению жилого помещения и автомобиля предметом спора не являлись, обстоятельства их совершения судом не проверялись.

Не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи и довод апелляционных жалоб о том, что договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией после сделки переоформлены не были, счета на оплату услуг по предоставлению электроэнергии продолжали поступать и оплачиваться от имени З.С.А., с учетом установленных судом обстоятельств прекращения реализации З.С.А. полномочий владения и пользования объектами недвижимости, а также реализации указанных полномочий Серяковой Л.М. в объеме, обусловленном пожилым возрастом и оказанием ей помощи в бытовых вопросах ее дочерью Самбур Е.Б.

Ссылки в жалобах о непринятии Серяковой Л.М. мер к освобождению имущества от ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 частями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Все для охраны труда», общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО-СНАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи