Решение по делу № 2-3250/2016 от 16.05.2016

Дело №2-10/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 28 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «Т Медиа Групп», ООО «ТТ Медиа Групп» и Шовикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО «Т Медиа Групп», ООО «ТТ Медиа Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Т Медиа Групп» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров. Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Медиа Групп» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО5 были заключены договоры поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Т Медиа Групп» всех его обязательств по кредитным договорам. ООО «Т Медиа Групп» был реорганизован путем выделения и создания ООО «ТТ Медиа Групп». Часть задолженности по кредитным договорам №, 62/14 и 83/15 составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по договорам <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> и договорная неустойка <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> АО «Тусарбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам №, 62/14 и 83/15 в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Т Медиа групп» и ООО «ТТ Медиа групп» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, указав, что договоры поручительства ФИО5 не подписывались. Оригиналы договоров отсутствуют. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Т Медиа Групп» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договоров.

Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т Медиа Групп» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение суммы основного долга.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца по последний день месяца.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму.

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Во исполнение досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Арбитражного суда <адрес> АО «Тусарбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО5 были заключены договоры поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «Т Медиа Групп» всех его обязательств по кредитным договорам.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщиком Банк направил в адрес Поручителей письменные требования о необходимости досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

До настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности Поручителями не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Часть задолженности по кредитным договорам №, 62/14 и 83/15 составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга по договорам <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> и договорная неустойка <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Однако ответчиком ФИО5 подвергается сомнению его подпись в договорах поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем истца представлена копии договоров поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых предъявлены требования.

Оригиналы договоров поручительства стороной истца в суд первой инстанции не представлены.

При этом отсутствие оригиналов договора поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными дополнениями представителя истца, в которых он пояснил, что подлинники договоров поручительства отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копией договоров поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и наличие которорых ответчик ФИО2 отрицает, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку им подвергается сомнению его подпись в договорах поручительства №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №п/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №п/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос не представляется возможным, так как исследуемые подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО2», изображения которых расположено в документах, для выявления диагностических и идентификационных признаков почерка непригодны, в связи с низким качеством предоставленных на экспертизу копий документов. В экспериментальных образцах подписи п очерка ФИО5, отобранных у него в судебном заседании, признаков намеренного изменения почерка не имеется. Подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО2», изображения которых расположены в дополнительных соглашениях выполнены не ФИО5, а другим лицом методом копирования с одной подписи и одной записи «ФИО2», выполненных на другом документе, вероятно ФИО5

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Аван-Эксперт», в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО5 представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым он договоры поручительства по кредитным договорам, заключенным между АО «Тусарбанк» и ООО «Т Медиа Групп» не заключал.

Поскольку договоры поручительства Шовиковым не подписывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Т медиа Групп» является ООО «ТТ Медиа Групп», согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и взыскивает задолженность по кредитным договорам №, 62/14 и 83/15 в сумме <данные изъяты> рублей с ООО «ТТ Медиа Групп».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчик ООО «ТТ медиа Групп» подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТУСАРБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТТ Медиа Групп» в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитным договорам №, 62/14 и 83/15 в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ООО «Т медиа Групп» и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: